Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 7У-14721/2022[77-440/2023-(77-6955/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В, Щадных Д.А, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ивлиевой Я.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шенягина И.В. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 июля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 11 ноября 2021 года.

По приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 июля 2021 года

Шенягин Иван Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", инвалид 3 группы, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ранее судимый:

по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 июня 2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Андреапольского районного суда Тверской области от 2 июля 2013 года) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 2 ноября 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Андреапольского районного суда Тверской области от 2 июля 2013 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы, постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 декабря 2017 года лишение свободы заменено на ограничение свободы на срок 1 год 3 дня, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 11 ноября 2021 года приговор изменен:

в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Шенягина И.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

исключена из резолютивной части приговора ссылка на п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, мнение прокурора Ивлиевой Я.А. о необходимости отмены апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по приговору Шенягин И.В. признан виновным в разбое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шенягин И.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Оспаривает фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, излагает иную версию произошедшего. Отмечает, что умысла на подавление воли потерпевшего и завладение его имуществом у него не было, он заступился за свою сожительницу, когда увидел, что потерпевший грубо применил силу к ФИО8, в квартире потерпевшего оказался случайно, в ходе драки. Считает, что его действия на лестничной площадке и в квартире потерпевшего не связаны друг с другом, он потребовал денежные средства у потерпевшего за то, что последний порвал меховую жилетку его сожительницы. Полагает, что его показания подтверждаются частично показаниями потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО8 Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия были нарушены требования ст.ст. 195, 198 УПК РФ, поскольку он несвоевременно был ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с самим заключением. Считает, что он был ограничен в возможности постановки вопросов перед экспертом и просит признать заключение эксперта недопустимым доказательством. Указывает, что суд после отмены приговора в апелляционном порядке необоснованно ухудшил его положение при отсутствии законного повода. Просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в соответствии с санкцией данной статьи.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения закона допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", с учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Как видно из материалов дела, органами предварительного расследования Шенягин И.В. обвинялся в совершении разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно ранее вынесенному приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 декабря 2020 года суд первой инстанции, разрешая уголовное дело по существу, не согласился с предъявленным Шенягину И.В. обвинением и переквалифицировал его действия на грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, установив, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 до 23 часов Шенягин И.В, находясь на лестничной площадке 1 этажа 1 подъезда "адрес", заступаясь за свою знакомую ФИО8, из личной неприязни ударил ФИО9 кулаком в область носа, после чего нанес еще один удар в область лица рукой, причинив ФИО9 лицевую травму, в том числе, перелом костей носа с незначительным смещением отломков, которая оценивается по признаку длительности расстройства здоровья на срок не более 21 дня как легкий вред здоровью. Затем, в ходе ссоры Шенягин И.В. с ФИО9 переместились в открытую квартиру ФИО9, расположенную по адресу: "адрес", где у Шенягина И.В. возник умысел на хищение, и уже с целью хищения денежных средств у ФИО9 Шенягин И.В. продолжил наносить ему удары, требуя передачи денежных средств в сумме 1000 рублей. Подавив сопротивление ФИО9, Шенягин И.В. открыто похитил принадлежащие ему 3800 рублей, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Придя к выводу, что действия Шенягина И.В, причинившие легкий вред здоровью ФИО9, требуют самостоятельной квалификации по ч. 1 ст. 115 УК РФ, которая относится к делам частного обвинения, суд прекратил уголовное дело в этой части ввиду отсутствия заявления потерпевшего, установив, что на момент принятия решения ФИО9 не имел претензий к Шенягину И.В.

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 декабря 2020 года, по которыму Шенягин И.В. был осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, а также постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 декабря 2020 года в отношении Шенягина И.В. о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ, ввиду отсутствия заявления потерпевшего ФИО9, были отменены апелляционным определением Московского областного суда от 18 марта 2021 года по апелляционному представлению прокурора.

Отменяя постановление о прекращении уголовного дела от 29 декабря 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции при принятии решения не учел наличие в деле заявления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего просьбу о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, причинивших ему ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, проникших против его воли к нему в квартиру и похитивших принадлежащее ему имущество, а также отсутствие в материалах дела данных о примирении сторон.

При отмене обвинительного приговора от 29 декабря 2020 года, по которому Шенягин И.В. был осужден за грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не установилфактические обстоятельства и не дал правовой оценки предъявленному Шенягину И.В. обвинению в незаконном проникновении в квартиру потерпевшего, о чем сторона обвинения обоснованно указывает в апелляционном представлении.

В то же время, несмотря на то, что апелляционное представление содержало просьбу о переквалификации действий осужденного на ч. 3 ст. 162 УК РФ, выводов о необходимости проверки предъявленного Шенягину И.В. обвинения в части наличия либо отсутствия у него умысла, направленного на применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с целью завладения принадлежащим ему имуществом, и обоснованности доводов апелляционного представления в этой части, апелляционное определение не содержит.

При новом судебном рассмотрении по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 июля 2021 года Шенягин И.В. признан виновным в разбое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище и осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при повторном рассмотрении уголовного дела в нарушение требований уголовно-процессуального закона ухудшено положение Шенягина И.В, который признан виновным в совершении более тяжкого преступления по отношению к предыдущему приговору, отмененному при отсутствии в апелляционном определении выводов суда апелляционной инстанции о незаконности либо необоснованности переквалификации судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела предъявленного органами предварительного расследования обвинения в разбое на грабеж и умышленное причинение легкого вреда здоровью.

Судом апелляционной инстанции указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, оставлено без внимания и оценки.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению, а апелляционное определение Московского областного суда от 11 ноября 2021 года - отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить выявленные судом кассационной инстанции нарушения закона, с учетом положений ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ проверить иные доводы осужденного, приведенные в кассационной жалобе, и принять по делу законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия находит, что в целях обеспечения рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Шенягину И.В. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку преступление, в совершении которого он признан виновным судом, предусматривает наказание свыше 3 лет лишения свободы, а также принимая во внимание, что в материалах уголовного дела имеются сведения, позволяющие сделать вывод о том, что Шенягин И.В, ранее судимый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от суда, и иная мера пресечения не сможет обеспечить его надлежащего поведения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Шенягина И.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение Московского областного суда от 11 ноября 2021 года в отношении Шенягина Ивана Валерьевича отменить, передать дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать Шенягину Ивану Валерьевичу меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Председательствующий

Судьи: