Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 7У-14806/2022[77-554/2023-(77-7069/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В, Щадных Д.А, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ивлиевой Я.А, осужденного Бардакова С.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Бардакова С.В. - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 26 января 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО16. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 7 июля 2022 года в отношении Бардакова С.В.

По приговору Домодедовского городского суда Московской области от 17 февраля 2022 года

Бардаков Сергей Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Взыскано с Бардакова С.В. в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда 405000 рублей.

В остальной части гражданский иск ФИО7 оставлен без рассмотрения с сохранением за ним права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 7 июля 2022 года приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ст. 73 УК РФ и возложение в соответствии с этой нормой обязанностей;

определено считать Бардакова С.В. осужденным по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

разрешен вопрос о мере пресечения, Бардаков С.В. взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен со дня избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего ФИО7 - ФИО9 и поданных возражений, мнение осужденного Бардакова С.В. и его защитника - адвоката Попова А.С, а также прокурора Ивлиевой Я.А. о необходимости оставления судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Бардаков С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю органа.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО7 - ФИО9 выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а назначенное наказание - не соответствующим тяжести совершенного преступления, личности осужденного вследствие чрезмерной мягкости. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, полагает, что действия Бардакова С.В. должны быть квалифицированы по п."а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью группой лиц. Считает, что Бардакову С.В. назначено чрезмерно мягкое наказание и, кроме того, должны быть привлечены к уголовной ответственности и иные лица, избивавшие ФИО7 Обращает внимание, то, что потерпевший до сих пор испытывает боли, не может найти работу и вести прежний образ жизни. Раскаяние Бардакова С.В. считает неискренним. Отмечает, что когда потерпевший находился в больнице, Бардаков С.В. ему не звонил и не интересовался его здоровьем, не предлагал помощь. Указывает на формальный подход суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы. Просит судебные решения отменить, возвратить дело Домодедовскому городскому прокурору для устранения недостатков и изменения обвинения на более тяжкое.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Московской области Ганцев А.В. считает судебные решения законными и обоснованными, подлежащими оставлению без изменения, настаивая на необходимости оставления кассационной жалобы представителя потерпевшего без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Бардакова С.В. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями осужденного Бардакова С.В. и согласующимися с ними показаниями свидетелей ФИО11, ФИО14, согласно которым они вместе пошли на автобусную остановку встречать сестру ФИО11 - ФИО12, сообщившую по телефону, что к ней пристает незнакомый мужчина, когда она вышла из маршрутного такси, то указала на ФИО7, который стал перебегать дорогу, они его догнали, после чего Бардаков С.В. нанес ему удары ногами в область головы и туловища; аналогичными по своему содержанию показаниями свидетеля ФИО12; показаниями потерпевшего ФИО7, согласно которым Бардаков С.В. наносил ему удары по голове и туловищу, а ФИО13 и ФИО14 стояли в стороне; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО7 установлены повреждения в виде закрытой травмы живота: двухмоментный разрыв ткани и капсулы селезенки, подкапсульная гематома в верхнем полюсе и отсроченный разрыв капсулы с кровоизлиянием в брюшную полость, которая по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред здоровью; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Невыясненные судом противоречия в доказательствах, положенных в основу приговора, отсутствуют. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО12, которые подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, судом не установлено предусмотренных ст. 75 УПК РФ обстоятельств, указывающих на недопустимость этих показаний.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе причинение телесных повреждений потерпевшему ФИО7 только осужденным Бардаковым С.В, указанные обстоятельства нашли отражение в приговоре суда. Версия потерпевшего о причастности к совершению преступления иных лиц проверялась судом, но объективного подтверждения не нашла, в связи с чем суд правомерно не усмотрел оснований для возвращения уголовного дела прокурору ввиду необходимости предъявления более тяжкого обвинения, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции, поскольку исследованными в судебном доказательствами в достаточной степени подтверждается виновность осужденного при установленных судом фактических обстоятельствах.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства, заявленные сторонами, надлежащим образом рассмотрены судом, отказ в их удовлетворении мотивирован, что нашло отражение в протоколе.

Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, необъективности судебного разбирательства, предвзятости либо заинтересованности суда в исходе уголовного дела, а также об ущемлении конституционных прав и свобод потерпевшего ФИО7, не выявлено.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда собранных по делу доказательств. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка потерпевшим и его представителем доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Действия Бардакова С.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Бардакову С.В. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением), назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания Бардакову С.В. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, добровольное частичное возмещение вреда потерпевшему.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, не имеется.

Выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также выводы суда апелляционной инстанции о необоснованности применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Таким образом, наказание Бардакову С.В. назначено с соблюдением требований Общей части УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, и в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем несправедливым не является.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости.

В апелляционном порядке суд в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах доводам и изменил приговор, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Бардакова С.В. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя потерпевшего ФИО7 - ФИО9, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Домодедовского городского суда Московской области от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 7 июля 2022 года в отношении Бардакова Сергея Вячеславовича оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО7 - ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: