Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 7У-14823/2022[77-590/2023-(77-7105/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Бородиной С.А, Яготинцева В.Н, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П, осужденного Орехова М.В, посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Антиповой Е.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Антиповой Е.С. в интересах осужденного Орехова М.В. на приговор Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Орехов "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти;

оправдан по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 292 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления.

Признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выступление осужденного и его защитника - адвоката Антиповой Е.С, поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего оставить без изменения приговор и апелляционное определение, судебная коллегия

установила:

Орехов М.В. признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Антипова Е.С. в интересах осужденного Орехова М.В. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, носят предположительный характер, исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают виновность ее подзащитного, судами дана неверная оценка законности его действий, который действовал строго в соответствии с ФЗ "О полиции". Утверждает, что приговор основан на недостоверных и противоречивых показаниях потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия, от которых потерпевший отказался в ходе судебного заседания и показал, что претензий к Орехову М.В. он не имеет, что выражался в адрес Орехова М.В. нецензурной бранью, хотел схватить Орехова М.В. за одежду в районе руки и, приблизившись, дотронулся до плеча, отмечая, что упал от несильного толчка Орехова М.В, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и потерял равновесие, а телесные повреждения в области затылка получил от удара о радиатор батареи, когда его сажали на лавку. Обращает внимание, что показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 относительно того, что потерпевший неагрессивный, противоречат показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые слышали со стороны потерпевшего грубую нецензурную брань, видели, как он размахивал руками. Кроме того, свидетель ФИО12 показал, что повреждения у ФИО17 образовались после удара о радиатор батареи. Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО13 показал, что нельзя исключить получение ФИО17 телесного повреждения в затылочной области как от удара об стену, так от удара об пол, а также от удара о радиатор батареи. Отмечает, что в ходе судебного рассмотрения необоснованно не приняты во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетеля ФИО14 - руководителя ОП N УМВД России, заключения и показания специалистов ФИО15 и ФИО21, согласно которым Орехов М.В. действовал законно и правомерно в сложившейся ситуации.

Полагает, что не доказано событие преступления, а также неверно установлена причинно-следственная связь между действиями подсудимого Орехова М.В. и существенным нарушением прав и законных интересов потерпевшего. Указывает, что в суде первой и апелляционной инстанции принимал участие один и тот же прокурор, что нарушило право осужденного на объективность рассмотрения дела. Обращает внимание, что Орехов М.В. состоит в браке, имеет двоих несовершеннолетних детей, помогает родителям пенсионерам, впервые привлечен к уголовной ответственности, характеризуется положительно. Просит отменить судебные решения, прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием в действиях Орехова М.В. состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Антиповой Е.С. прокурор Ушаков Т.А. находит приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и рассмотрено в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Обвинительный приговор в отношении Орехова М.В. соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания.

В описательно-мотивировочной части приговора дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда и приведены мотивы, по которым отвергнуты иные доказательства, в том числе, показания подсудимого, показания свидетелей ФИО14, ФИО12, заключения и показания специалистов ФИО21, ФИО15 о правомерности действий осужденного.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности Орехова М.В. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО17 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что когда он находился в комнате для задержанных, будучи в небольшой степени алкогольного опьянения, помощник дежурного Орехов М.В. необоснованно применил в отношении него физическую силу, толкнул его в грудь, отчего он упал, ударился затылочной частью головы о стену и потерял сознание. При этом он не совершал никаких действий, не оскорблял Орехова М.В, не провоцировал того на конфликт, не угрожал; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, которым со слов потерпевшего стало известно, что один из сотрудников полиции толкнул его за то, что тот был не согласен с задержанием, отчего он ударился головой, у него образовалась рана на затылочной части головы. Указали, что ФИО17 в состоянии опьянения не агрессивный; показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, из которых следует, что на их вопрос об обстоятельствах получения травмы ФИО17 пояснил, что его избил сотрудник полиции в отделе полиции; показаниями свидетеля ФИО12, в той части, что он видел Орехова М.В. и стоящего напротив него потерпевшего с признаками опьянения, который выражался нецензурной бранью, размахивал руками, и что Орехов М.В. толкнул мужчину в область груди двумя руками, в результате чего тот упал на пол; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО20; протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов; заключением эксперта, согласно которому у ФИО17 установлено наличие раны в затылочной области головы, полученной потерпевшим от удара о тупой твердый предмет, и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей в той части, в которой они согласуются с доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными, не имелось, так как судом не установлено оснований для оговора осужденного. Показания указанных лиц оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Противоречия в показаниях потерпевшего устранены путем оглашения показаний последнего на предварительном следствии, выявлена причина их противоречий и указано, какие из показаний положены в основу приговора, а какие отвергнуты.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что Орехов М.В. действовал при обстоятельствах, исключающих преступность деяния, в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями Орехова М.В. и наступившими последствиями, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения и отвернуты с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Утверждения в жалобе о неправильной оценке заключений и показаний специалистов, показаний свидетелей ФИО14, ФИО12 о правомерности действий Орехова М.В. являются необоснованными.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка показаниям данных свидетелей и специалистов, как не соответствующим совокупности полученных по делу доказательств, подтверждающих событие преступления, совершение его осужденным и его виновность. Судами также правильно указано, что данные лица, также как и осужденный, являются сотрудниками органов внутренних дел, что может свидетельствовать об их желании помочь Орехову М.В. Кроме того, суды учли, что специалист ФИО21 после просмотра видеозаписи произошедшего указал, что он не увидел, что ФИО17 якобы потянулся к кобуре с оружием, о чем указывал Орехов М.В. Потерпевший ФИО17 также отрицал то обстоятельство, что угрожал Орехову М.В, тянулся к кобуре с оружием.

При оценке доказательств судом правильно установлено, что Орехов М.В, являясь сотрудником полиции, находясь в комнате для задержанных вместе с доставленным туда потерпевшим ФИО17, незаконно произвел толчок в область груди ФИО17, от которого тот упал на пол, при этом оснований для применения физической силы в отношении ФИО17 осужденный не имел, действовал, явно выходя за пределы своих полномочий, в нарушение ст.ст. 21 и 22 Конституции РФ о свободе и личной неприкосновенности, недопустимости унижающего человеческое достоинство обращения, а также Федерального закона "О полиции", в том числе, ст.ст. 18, 19 и 20, регламентирующих право на применение физической силы, при отсутствии непосредственной угрозы жизни и здоровью Орехова М.В, как сотрудника полиции, поскольку каких-либо действий в отношении него потерпевший не совершал, был доставлен в служебное помещение отдела полиции, законным требованиям сотрудника полиции Орехова М.В. не противодействовал. Своими действиями Орехов М.В. существенно нарушил охраняемые законом интересы потерпевшего ФИО17, общества и государства, дискредитировав органы полиции.

Квалификация действий осужденного Орехова М.В. по ч. 1 ст. 286 УК РФ является правильной, соответствует установленным обстоятельствам дела.

Доводы осужденного и его защитника в суде кассационной инстанции, что судами не учтены требования ч. 6 ст. 14 ФЗ "О полиции", являются необоснованными и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку установлено, что задержанный не препятствовал досмотру.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, между тем, иная, по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности для вывода о виновности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Квалификация действий осужденного Орехова М.В. по ч. 1 ст. 286 УК РФ является правильной, соответствует установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы согласно ч. 2 ст. 66 УПК РФ участие прокурора в судебном разбирательстве не является препятствием для дальнейшего его участия в производстве по данному уголовному делу.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения в отношении Орехова М.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного - адвоката Антиповой Е.С. и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389. 28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений, влекущих отмену приговора суда и апелляционного определения, не допущено, оснований к отмене или изменению состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Орехова ФИО23 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Антиповой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: