Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 7У-14880/2022[77-583/2023-(77-7098/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Яготинцева В.Н. и Бородиной С.А, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П, осужденных Трофимова Ю.И, Ускова А.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Трофимова Ю.И. - адвоката Баева М.О, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Ускова А.А. - адвоката Грасис М.М, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника Трофимова Ю.И. - адвоката Баева М.О, защитника осужденного Ускова А.А. - адвоката Грасис М.М. на приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 12 мая 2022 года.

По приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 апреля 2021 года

Трофимов Ю.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 8 ст. 204 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу Трофимову Ю.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Трофимову Ю.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом периода его содержания под стражей с 16 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

Усков А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавшего по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 8 ст. 204 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу Ускову А. А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Ускову А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом периода его задержания с 30 августа 2019 года по 31 августа 2019 года и срока содержания под стражей с 16 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 12 мая 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб защитников, возражений на них прокурора, выступления осужденного Трофимова Ю.И. и его защитника - адвоката Баева М.О, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и прекращении производства по уголовному делу, осужденного Ускова А.А. и его защитника - адвоката Грасис М.М, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и прекращении производства по уголовному делу, либо о переквалификации действий Ускова А.А. и смягчении наказания, мнение прокурора Богословской И.П, полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы защитников - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Трофимов Ю.И. признан виновным в организации коммерческого подкупа, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на организацию незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, которые входят в служебные полномочия такого лица, совершенных в особо крупном размере; Усков А.А. признан виновным в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, которые входят в служебные полномочия такого лица, совершенном в особо крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Трофимова Ю.И. - адвокат Баев М.О. считает судебные решения незаконными и необоснованными, постановленными с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, приводит собственную оценку исследованным по делу доказательствам, просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить.

Указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что квалификация действий Трофимова Ю.И. по ч. 3 ст. 33, ч. 8 ст. 204 УК РФ является верной, поскольку последний не является специальным субъектом коммерческого подкупа. Указывает, что вывод суда о том, что у Трофимова Ю.И. в марте 2019 года возник преступный умысел, направленный на организацию получения коммерческого подкупа и что он посвятил в свои планы директора ООО "ТехноНиппон" Ускова А.А, не подтвержден, и опровергается материалами уголовного дела, в частности последовательными показаниями Трофимова Ю.И. и Ускова А.А. на предварительном следствии и в суде о том, что инициатором коммерческого подкупа выступил Усков А.А, который непосредственно обратился к Трофимову Ю.И. с просьбой о подыскании субподрядной организации для устранения выявленных недостатков, что подтвердил свидетель Б.П.В. Ссылаясь на показания последнего в ходе предварительного расследования, указывает, что ими подтверждено, что Трофимову Ю.И. и Ускову А.А. он должен был передать 1 700 000 рублей, при этом от самого Ускова А.А. он узнал, что 850 000 рублей предназначалось в качестве "отката", а 850 000 рублей Трофимов Ю.И. якобы желал получить за оказание помощи в приемке работ. В этой связи считает безосновательным вывод суда о том, что Трофимов Ю.И. выступил организатором коммерческого подкупа, поскольку последний какого - либо отношения к приемке работ ни у подрядчика, ни у субподрядчика не имел. Полагает, что показания Трофимова Ю.И. о том, что будучи заинтересованным в скорейшей реализации контракта, испытывая материальные затруднения, он действительно согласился с предложением Ускова А.А. на получение части "отката", в обоснование чего, злоупотребляя доверием контрагента, ввел его в заблуждение относительно своих возможностей не получили должной оценки в обжалуемых судебных решениях.

Считает, что действия Трофимова Ю.И. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Указывает о незаконности постановления о возбуждении данного уголовного дела от 14 августа 2019 года по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ ввиду недопустимости материалов проверки КУСП N 577пр-2019, поскольку основная часть материала, послужившего основанием для возбуждения уголовного дела, а именно: оптический диск CD-R, регистрационный номер N от 31 июля 2019 года с материалами ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров; оптический диск CD-R, регистрационный номер N от 31 июля 2019 года с материалами ОРМ "Наблюдение" получены незаконно в рамках поручения следователя Б.В.В. от 30 июля 2019 года, однако, как следует из анализа материалов уголовного дела, соответствующий материал проверки по КУСП N 577пр-2019 зарегистрирован лишь 12 августа 2019 года, и именно в эту дату распоряжением начальника следственного органа проведение проверки поручено указанному следователю. Полагает, что поскольку частью материала процессуальной проверки являлись результаты ОРМ, полученные вне процессуальных рамок соответствующей проверки, постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным. Отмечает, что обвинение Трофимову Ю.И. по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ не предъявлялось, решение о возбуждении в отношении Трофимова Ю.И. уголовного дела по ст. 204 УК РФ не принималось.

Считает незаконным и возбуждение уголовного дела в отношении Ускова А. А. по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 7 ст. 204 УК РФ, в последующем соединенного с уголовным делом в отношении Трофимова Ю.И, по тем основаниям, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт следователя Б.В.В. от 30 августа 2019 года, а основанием - материал процессуальной проверки по данному факту, однако, как следует из материалов дела, объем материалов проверки составили документы, приобщенные в виде копий из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении Трофимова Ю.И, каких-либо иных материалов процессуальная проверка по КУСП N 611 не содержит, чем нарушены положения ст.ст. 154.155 УПК РФ, поскольку следователь был должен выделить материалы дела. Приводит доводы о нарушении положений ст. 23 УПК РФ при возбуждении уголовного дела по ст. 204 УК РФ. Отмечает, что из материалов дела следует, что единственным потерпевшим, для которого в результате преступления наступили негативные последствия, является руководитель ООО "Альфа-магистраль" А.А.В, который с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении кого-либо не обращался, согласие на его возбуждение и привлечение к уголовной ответственности не давал, его заявление является лишь констатацией событий, имевших место с участием Б.П.В, Трофимова Ю.И, Ускова А.А. Кроме того указывает, что проверка по материалу была поручена следователю Б.В.В, однако заявление принято следователем по ОВД Б.Г.А, в объем полномочий которого отобрание заявления не входило.

Отмечает, что факт перечисления денежных средств и получение их Б.П.В. не установлен, при этом в материалах дела имеются три постановления, вынесенные в день объявления об окончании предварительного следствия о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела о наличии в действиях неустановленных лиц признаков преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, в действиях А.А.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 204 УК РФ, в действиях Б.П.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204.1 УК РФ, однако сведений о принятых по данным материалам процессуальных решениях не имеется. Указывает, что показания осужденных Трофимова Ю.И. и Ускова А.А, свидетелей Б.П.В. и А.А.В. в апелляционном определении приведены в искаженном виде и не соответствуют существу изложенной ими позиции. Отмечает, что обжалуемые судебные решения обоснованы ссылками на доказательства, которые таковыми, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, не являются, а именно: протоколы получения образцов голоса у Трофимова Ю.И. и А.А.В, исследование которых не проводилось; постановления о приобщении вещественных доказательств; рапорты об обнаружении признаков преступления; постановление о предоставлении результатов ОРД; справка - меморандум по результатам ОРМ от 12 августа 2019 года; постановление о рассекречивании сведений от 12 августа 2019 года; копия постановления о рассекречивании сведений от 31 июля 2019 года; копии постановлений Воронежского областного суда от 29 мая 2019 года и 31 июля 2019 года; акт наблюдения от 6 августа 2019 года с приложением стенограммы. Приводит доводы о несостоятельности выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции обстоятельств, а также о том, что нарушений норм УПК РФ органами следствия и судом по делу не допущено, как противоречащим материалам дела.

Указывает, что основывая вывод об организаторской роли Трофимова Ю.И, суд апелляционной инстанции, фактически изложил квалификацию его действий как пособника. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции в части определения указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении времени совершения преступления как технической ошибки. Отмечает, что при назначении наказания Трофимову Ю.И. не были учтены наличие у него ученой степени и ученого звания, его активная образовательная и научная деятельность. Считает необоснованными выводы судов обеих инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, что судом первой инстанции надлежащим образом не мотивировано.

В кассационной жалобе защитник осужденного Ускова А.А. - адвокат Грасис М.М. считает судебные решения незаконными и необоснованными, просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить, либо переквалифицировать действия Ускова А.А. на п. "г" ч. 7 ст. 204 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Не оспаривая вину осужденного Ускова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ, приводит доводы о несогласии с квалификацией его действий по ч. 8 названой статьи УК РФ, как преступления, совершенного в особо крупном размере. Приводя показания осужденного Ускова А.А, свидетеля Б.П.В, утверждает, что сумма коммерческого подкупа в размере 1700000 рублей в равных долях - 850 000 рублей предназначалась в качестве "отката" и осужденному Трофимову Ю.И. за оказание помощи в приемке работ, что, по ее мнению, образует состав преступления, предусмотренного п. "г" ч. 7 ст. 204 УК РФ, поскольку сумма, на которую претендовал Усков А.А, не является особо крупным размером. Считает необоснованным и немотивированным выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для применения к Ускову А.А. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. В остальном дословно дублирует доводы жалобы адвоката Баева М.О. о незаконности возбуждения уголовного дела, нарушении процедуры выделения уголовного дела, приведении в приговоре процессуальных документов, которые не являются доказательствами, искажении в судебных решениях показаний осужденных и свидетелей.

В возражениях на кассационные жалобы защитников прокурор Бредихина О.С. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденных, не имеется. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитников, возражений на них прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Как установлено судом, Трофимов Ю.И, занимающий должность директора муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж "Центр организации дорожного движения" (далее - МБУ г.о.г. Воронеж "ЦОДД") в период времени с марта по август 2019 года, действуя из корыстных побуждений, вопреки законным интересам МБУ г.о.г. Воронеж "ЦОДД", организовал совершение и руководил незаконным получением Усковым А.А, являющимся лицом, выполняющим управленческие функции в ООО "ТехноНиппон", денег в сумме 1 700 000 рублей за совершение в интересах ООО "Авто-Магистраль" действий по заключению договора субподряда и последующей приемке работ со стороны Ускова А.А, как генерального директора ООО "ТехноНиппон", являющегося подрядчиком в рамках исполнения договора с МБУ г.о.г. Воронеж "ЦОДД".

Обстоятельства, при которых Трофимовым Ю.И. и Усковым А.А. совершено преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения ими противоправного деяния.

Данные выводы о виновности осужденных в совершении инкриминированного преступления, вопреки утверждению в жалобах об обратном, подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне и полно исследованных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре доказательств.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденных, на показания Трофимова Ю.И, в которых он не отрицал своей причастности к незаконному получению денежных средств от руководителя ООО "Авто-Магистраль" при посредничестве Б.П.В, но будучи несогласным с квалификацией его действий, утверждал, что умысел на совершение преступления у него возник лишь после встречи с осужденным Усковым А.А, который и являлся инициатором преступления; на показания осужденного Ускова А.А, из которых следует, что именно он обратился к Трофимову Ю.И. с вопросом о привлечении субподрядной организации, последний в свою очередь подыскал Б.П.В, как посредника для незаконных получения и передачи ему (Ускову А.А.) денежных средств; на протоколы явок с повинной Трофимова Ю.И. и Ускова А.А.; на показания свидетеля Б.П.В, согласно которым по просьбе Трофимова Ю.И. он подыскал ООО "Авто-Магистраль" как субподрядчика в рамках выполнения работ по муниципальному контракту между МБУ г..о.г.

Воронеж "ЦОДД" и ООО "ТехноНиппон", руководитель которого - А.А.В. согласился на передачу через него части полученных (2 000 000 рублей) в рамках заключенного контракта денежных средств, из которых по 850 000 рублей предназначались Трофимову Ю.И. и Ускову А.А, при передаче денег Трофимову Ю.И. последний был задержан; на показания свидетеля А.А.В, из которых известно, что в рамках достигнутой с Б.П.В. договоренности, после получения от ООО "ТехноНиппон" авансового платежа по договору субподряда, на предоставленные Б.П.В. счета была переведена сумма в размере 2 000 0000 рублей, предназначавшаяся Трофимову Ю.И. и Ускову А.А. (по 850 000 рублей каждому), а 300 000 рублей предназначались за их "обналичивание"; на показания свидетелей Б.А.В, П.А.В, С.В.А, Б.Н.Н, У.Л.С, Ш.А.В, Д.М.А, Г.О.А, Т.Е.В, Т.М.Ю, М.А.П, Я.В.И, Т.А.П, Р.А.И, П.С.И. об известных им обстоятельствах дела; на протокол осмотра места происшествия, в ходе которого как предмет коммерческого подкупа при их получении Трофимовым Ю.И. изъяты денежные средства и муляж денежных средств; на протоколы осмотра места происшествия, в ходе которых изъяты относимые к делу документы; на протоколы осмотра предметов; на результаты ОРМ; на другие доказательства, подробно изложенные и приведенные в приговоре.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, а также их достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о допущенной следователем технической ошибки при указании в предъявленном осужденным обвинении и обвинительном заключении времени незаконного получения Трофимовым Ю.И. от Б.П.В. денежных средств (11 часов, а не 16 часов 34 минуты), при правильном указании даты состоявшейся передачи, что не является существенным нарушением и не влияет на законность судебных решений

Суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо нарушений требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю не имеется, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства признаны допустимыми, в связи с чем, обоснованно положены в основу приговора.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к переоценке доказательств, были предметом проверки в судах первой и второй инстанции, результаты проверки отражены в обжалуемых судебных решениях с приведением мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Причин сомневаться в правильности выводов суда о доказанности вины Трофимова Ю.И. и Ускова А.А. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется.

Что касается довода жалоб защитников о нарушении положений ст. 23 УПК РФ, то они несостоятельны.

В данном случае преступные действия осужденных затронули исключительно интересы государства, на которое возложена обязанность по выявлению таких случаев злоупотребления своим правом со стороны лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации.

Уголовное преследование в таких случаях осуществляется на общих основаниях в случаях, когда вред причинен интересам общества и государства, что имело место в настоящем случае.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника Баева М.О, переквалификация действий осужденного Трофимова Ю.И. в ходе предварительного следствия произведена в соответствии со ст. 175 УПК РФ и не противоречит положениям уголовно-процессуального закона.

О том, что основанием для продолжения расследования дела являлись те же события, в связи с которыми, с учетом требований ст. 146 УПК РФ, было возбуждено уголовное дело, свидетельствуют фабула предъявленного Трофимову Ю.И. окончательного обвинения, данные, отраженные в обвинительном заключении и постановлении о возбуждении уголовного дела по ст. 290 УК РФ.

По аналогичным основаниям не убедительны и доводы жалоб о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении Ускова А.А. на основании копий документов из материалов уголовного дела в отношении Трофимова Ю.И, то есть без принятия процессуального решения о выделении материалов уголовного делав в порядке ст.ст. 154-155 УПК РФ, поскольку действия Ускова А.А. напрямую взаимосвязаны с событием преступления, по факту которого возбуждено уголовное дело в отношении Трофимова Ю.И, что послужило основанием для соединения уголовных дел в одно производство. При таких обстоятельствах нарушения положений ст.ст. 144- 145 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей, которыми стороны воспользовались в полной мере. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, нарушении права осужденных на защиту, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Все ходатайства участников процесса, в том числе заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения.

Доводы жалобы защитника Баева М.О. об отсутствии оснований для квалификации действий Трофимова Ю.И. как организатора преступления несостоятельны.

В силу ч. 3 ст. 33 УК РФ организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением.

Судом первой инстанции верно установлено и отражено в приговоре, что Трофимов Ю.И. принял решение об организации коммерческого подкупа, привлек посредника для подыскания субподрядной организации и незаконного получения денежных средств от ее руководителя, привлек Ускова А.А. как руководителя коммерческой организации.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, наличие в действиях осужденного Трофимова Ю.И. состава преступления - организации коммерческого подкупа в особо крупном размере, судом установлен, выводы относительно квалификации в приговоре мотивированы.

Несостоятельны и доводы защитника Грасис М.М. о необходимости квалификации действий Ускова А.А. по ч. 7 ст. 204 УК РФ, поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, преступление Трофимовым Ю.И. и Усковым А.А. совершено в соучастии, действия каждого из них являлись необходимым условием для заключения договора субподряда и последующего получения незаконного денежного вознаграждения в особо крупном размере.

Все иные доводы кассационных жалоб не влекут отмены или изменения приговора и апелляционного определения, поскольку не влияют на существо принятых судебных решений.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия Трофимова Ю.И. по ч. 3 ст. 33, ч. 8 ст. 204 УК РФ, Ускова А.А. по ч. 3 ст. 204 УК РФ, мотивы принятого решения в приговоре привел, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает, также как не усматривает и оснований для иной правовой оценки содеянного и для прекращения уголовного дела.

При назначении наказания осужденным Трофимову Ю.И. и Ускову А.А. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все известные данные об их личностях, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, наличие смягчающих и отсутствие наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Трофимова Ю.И, суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние, состояние здоровья, наличие на иждивении дочери - студентки очной формы обучения, наличие звания ветерана труда, благодарственных писем, нагрудных знаков, участие в боевых действиях.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ускова А.А, суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние, состояние здоровья, наличие на иждивении матери -пенсионерки, инвалидность сожительницы, наличие благодарственных писем.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых оснований и судебная коллегия.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденных Трофимова Ю.И. и Ускова А.А, суд пришел к обоснованным выводам о том, что цели наказания в отношении них могут быть достигнуты лишь при назначении им наказания в виде реального лишения свободы, размер которого определен в отношении каждого из осужденных с применением положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное осужденным Трофимову Ю.И. и Ускову А.А. наказание, вопреки доводам жалоб, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения при назначении осужденным наказания ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, судом мотивировано.

Вид исправительного учреждения осужденным Трофимову Ю.И. и Ускову А.А. назначен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, вопреки доводам жалоб, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденных, а также законности и справедливости назначенного им наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению кассационные жалобы защитников.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 12 мая 2022 года в отношении Трофимова Ю.И, Ускова А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы защитников - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: