Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 7У-14914/2022[77-557/2023-(77-7072/2022)]

N77-557/2023 (N 7У- 7072/2022)

г. Саратов 8 февраля 2023года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П, защитника осужденного Трушкина А.А. - адвоката Кузнецова С.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г. на приговор Тамалинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Тамалинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Трушкин "данные изъяты", судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору Тамалинского районного суда "адрес" по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационного представления, возражения, выступление прокурора Степанова Д.П, полагавшего приговор и апелляционное постановление подлежащими отмене по доводам кассационного представления, мнение защитника осужденного Трушкина А.А. - адвоката Кузнецова С.А, не согласившегося с доводами кассационного представления, просившего оставить судебные решения без изменения, мнение, суд

установил:

Трушкин А.А. признан виновным в управлении автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ в р. "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пензенской области Световой О.Г. просит отменить приговор суда и апелляционное постановление, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе, считая, что были допущены существенные нарушения закона, искажающие суть правосудия, назначенное Трушкину А.А. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. По мнению прокурора, назначенное наказание не сможет достичь целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, не соответствует тяжести преступления, личности осужденного. Суд не учел общественную опасность совершенного повторно преступления, изменения уголовного закона в 2021 году, ужесточившего ответственность за данное деяние, наличие непогашенной судимости, которая должна вести к применению более строгих мер уголовной ответственности. Полагает, что назначенное наказание, не связанное с изоляцией от общества, позволяет продолжить заниматься преступной деятельностью. Согласно материалам уголовного дела Трушкин А.А. не действовал в состоянии крайней необходимости, а наличие смягчающих наказание обстоятельств не препятствовало назначению наказания в виде реального лишения свободы. Апелляционная инстанция оставила без должной оценки допущенные судом первой инстанции ошибки, а также нарушила права участников уголовного судопроизводства, ограничив 6 месяцами срок кассационного обжалования судебного решения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В возражениях на кассационное представление осужденный Трушкин А.А. находит приведенные в нем доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационном представлении, возражениях, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело по ходатайству Трушкина А.А. рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. При этом судом соблюдены требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником; возражений против применения особого порядка от участников процесса не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Трушкину А.А. обвинения, с которым он согласился в полном объеме, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание Трушкину А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также учитывая данные о его личности (не обсуждался Советом общественности поселка по месту жительства, жалобы от соседей в администрацию поселка не поступали, не учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит), имущественное положение и условия жизни его семьи.

Придя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, суд назначил Трушкину А.А. наказание в виде исправительных работ, которое является более строгим, чем назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений требований уголовного закона при назначении наказания суд первой инстанции не допустил, назначенное наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не соответствующим положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ о целях наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционного представления, которые являлись аналогичными доводам кассационного представления, с приведением мотивов принятого решения о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания. При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал о том, что преступление по настоящему уголовному делу совершено после отбытия наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам представления, указание в апелляционном постановлении порядка и сроков обжалования постановления в кассационную инстанцию не ограничивает права участников уголовного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационного представления об отмене приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Тамалинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трушкина ФИО8 оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий