Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 7У-15045/2022[77-541/2023-(77-7056/2022)]

N77-541/2023

(N 77-7056/2022)

г. Саратов 31 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Христосенко П.Г, осужденного Павлова С.С. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Павлова С.С. - адвоката Соколковой Т.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 27 декабря 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденного Павлова С.С. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 июня 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 23 августа 2022 года.

По приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 июня 2022 года

Павлов Сергей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", ранее судимый:

по приговору Колышлейского районного суда Пензенской области от 24 июля 2014 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освободившийся условно-досрочно 29 мая 2017 года по постановлению Сердобского городского суда Пензенской области от 18 мая 2017 года на неотбытый срок 11 месяцев;

по приговору Колышлейского районного суда Пензенской области от 10 сентября 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освободившийся по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 10 сентября 2019 года и окончательно назначено 1 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 23 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Павлова С.С. и поданных возражений, выступление осужденного Павлова С.С. и его защитника - адвоката Соколковой Т.В, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Христосенко П.Г. о необходимости оставления судебных решений без изменения, суд

установил:

по приговору Павлов С.С. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории г. ФИО2 "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Павлов С.С. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а назначенное наказание - чрезмерно суровое. Указывает, что суд в нарушение ст. 60 УК РФ не учел данные, положительно характеризующие его личность: то, что он обучается в Московском экономико-правовом колледже, активно участвовал в расследовании преступления, не пытался скрыться, после отбывания наказания по предыдущему приговору встал на путь исправления, женился, начал работать, имеет на иждивении больную мать, которая нуждается в его помощи, полностью признал свою вину. Полагает, что суд первой инстанции в нарушение требований уголовного закона не разрешилв приговоре вопрос о применении к нему альтернативного вида наказания, предусмотренного ст. 53.1 УК РФ. Также выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно отсутствия оснований для снижения назначенного ему наказания. Просит судебные решения изменить, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств его обучение и положительную характеристику с места учебы, активное содействие расследованию преступления, применить положения ч. 3 ст. 68 УКРФ, ст. 53.1 УК РФ либо ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного Павлова С.С, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Как следует из приговора, Павлов С.С. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему разъяснены и понятны.

Ходатайство Павлова С.С. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником; государственный обвинитель против удовлетворения данного ходатайства не возражал.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у судьи имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Павлов С.С, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

Действия Павлова С.С. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Павлову С.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений и всей совокупности смягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, нахождение на его иждивении матери, страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями, а также то, что он к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд обоснованно не усмотрел, поскольку не установилдобровольных и активных действий виновного, направленных на сотрудничество со следствием, выразившихся в предоставлении органам следствия информации, до того им неизвестной, об обстоятельствах совершения преступления. Другие обстоятельства, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе, в том числе прохождение им обучения и положительные характеристики с места учебы не входят в перечень обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, и признание их смягчающими наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Наказание назначено осужденному Павлову С.С. с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, и, вопреки доводам кассационной жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и не усмотрел оснований для применения ст. 53.1 УК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы, свои выводы суд в приговоре мотивировал, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке суд в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, с приведением в апелляционном постановлении мотивов принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судом по уголовному делу в отношении Павлова С.С. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы с дополнениями к ней осужденного, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 июня 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 23 августа 2022 года в отношении Павлова Сергея Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями к ней осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий