Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 7У-150/2023[77-792/2023]

N 77-792/2023

г. Саратов 8 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Погодина С.Б.

при секретаре В.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, осужденного Петрова П.Н, защитника осужденного - адвоката Подмаревой О.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Петрова П.Н. на приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 12 августа 2022 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 27 октября 2022 года.

По приговору Аткарского городского суда Саратовской области от 12 августа 2022 года

Петров П.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательном сроком 3 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Решен вопрос о мере процессуального принуждения.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 27 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее прокурора и потерпевшего, заслушав выступление осужденного Петрова П.Н. и его защитника - адвоката Подмаревой О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления в действиях Петрова П.Н, мнение прокурора Лазарева Д.С. о необходимости частичного удовлетворения кассационной жалобы, отмены судебных решений и передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, суд

установил:

Петров П.Н. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Петров П.Н. оспаривает законность состоявшихся судебных решений ввиду их незаконности, необоснованности и существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка исследованным доказательствам, поскольку суд руководствовался только доказательствами, собранными в ходе дознания, которые имели для суда заранее установленную силу.

Обращает внимание на рассмотрение уголовного дела председательствующим с явным обвинительным уклоном.

Считает, что судом первой инстанции не дана оценка его показаниям в части того, что перелом руки ФИО10 был получен в результате падения на тупой твердый предмет.

Указывает на то, что его версия о получении ФИО10 телесного повреждения в результате падения также подтверждается показаниями эксперта ФИО6

Выражает несогласие с протоколом судебного заседания, поскольку в нем неверно отражены показания свидетелей.

Утверждает, что суд намеренно сократил показания допрошенных потерпевшего ФИО10 и свидетелей ФИО7 и ФИО8 относительно способа совершенного им преступления и противоправности поведения потерпевшего.

Сообщает о привлечении ФИО10 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, по факту причинения ему побоев.

Замечает, что свидетель ФИО8 в ходе судебного разбирательства подтвердила факты противоправного и аморального поведения ФИО10, однако данные обстоятельства не были отражены судом в приговоре, а постановление о привлечении ФИО10 к административной ответственности суд расценил как не относящееся к материалам дела.

Обращает внимание на незаконность заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, которое является недопустимым доказательством, поскольку исследование проведено на основании постановления, отсутствующего в материалах дела, а выводы о давности имеющихся у ФИО10 повреждений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в связи с чем просит судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Красильников Н.О. и потерпевший ФИО10 указывают, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, вина осужденного Петрова П.Н. подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, его действия квалифицированы правильно, назначенное наказание является справедливым, оснований для отмены или изменения судебных решений, не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно - процессуального закона по данному уголовному делу допущены судом первой инстанции и не устранены судом при апелляционном рассмотрении жалобы осужденного.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из требований ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 УПК РФ, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Так, по приговору Аткарского городского суда Саратовской области от 12 августа 2022 года Петров П.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь на участке местности, расположенном у "адрес", действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с целью причинения телесных повреждений ФИО10 с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанес ФИО10 не менее одного удара, в результате чего ФИО10 было причинено телесное повреждение - закрытый перелом дистального (нижнего) метаэпифиза правой локтевой кости со смещением, который причинил средней тяжести вред здоровью ФИО10 по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

По постановлению мирового судьи судебного участка N 2 Аткарского района Саратовской области от 24 июня 2022 года ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов около "адрес", в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с Петровым П.Н, нанес последнему один удар кулаком руки в область нижней челюсти, один удар левой ногой в область ягодицы и один удар палкой в область правого предплечья, причинив тем самым потерпевшему физическую боль, не причинив вреда его здоровью.

Как усматривается из материалов уголовного дела, осужденный Петров П.Н. в ходе дознания и судебного разбирательства в обоснование своей позиции о невиновности в совершении инкриминированного преступления ссылался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Аткарского района Саратовской области от 24 июня 2022 года, по которому ФИО10 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев Петрову П.Н.

Судом первой инстанции отклонен довод стороны защиты о том, что постановление мирового судьи судебного участка N 2 Аткарского района Саратовской области от 24 июня 2022 года в отношении ФИО9 по факту нанесения побоев Петрову П.Н. имеет преюдициальное значение, со ссылкой на то, что оно не опровергает обстоятельств, установленных судом при рассмотрении уголовного дела.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно сославшись на отсутствие оснований для признания в качестве смягчающего Петрову П.Н. наказание обстоятельства противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, указав обстоятельства, которые не были установлены ни мировым судьей, ни судом первой инстанции, о причинах возникновения ссоры между Петровым П.Н. и ФИО10

Между тем, на противоправное поведение ФИО10 сторона защиты ссылалась как на обстоятельство, влияющее на исход дела, что требовало исследования судебного решения, в котором установлен факт нанесения ФИО10 побоев Петрову П.Н. в том же месте, при тех же обстоятельствах, с использованием палки непосредственно до совершения Петровым П.Н. каких-либо действий в отношении ФИО10

Исследование постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 также имело значение как для установления обстоятельств дела, последовательности произошедших событий с участием Петрова П.Н. и ФИО10, так и позволяло выяснить мотивы совершения инкриминируемого Петрову П.Н. деяния, определить степень его вины при ее доказанности, дать его действиям верную юридическую оценку, разрешить вопрос о влиянии противоправного поведения ФИО10 на меру ответственности Петрова П.Н, и кроме того, в целом обеспечить реализацию Петровым П.Н. права на защиту от предъявленного обвинения путем обоснования своей позиции в свете установленных постановлением виновных действий со стороны ФИО10

При таких данных, отказ суда от исследования и учета действий потерпевшего ФИО10, установленных вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, свидетельствует о несоблюдении требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ при проверке и оценке доказательств, в связи с чем судебные решения в отношении Петрова П.Н. нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене, кассационная жалоба осужденного - частичному удовлетворению с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо с соблюдением положений уголовно-процессуального и уголовного законодательства полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Петрова П.Н, принять решение, соответствующее требованиям закона.

Оснований для избрания в отношении Петрова П.Н. меры пресечения суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного Петрова П.Н. удовлетворить частично.

Приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 12 августа 2022 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 27 октября 2022 года в отношении Петрова П.Н. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Аткарский городской суд Саратовской области иным составом.

Председательствующий