Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 7У-15110/2022[77-536/2023-(77-7051/2022)]

N77-536/2023

(N 77-7051/2022)

г. Саратов 31 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Христосенко П.Г, защитника оправданной ФИО1 - адвоката ФИО4, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 25 января 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями к ней частного обвинителя (потерпевшего) ФИО13. на приговор мирового судьи судебного участка N 319 Красногорского судебного района Московской области от 24 июня 2022 года и апелляционное постановление Красногорского городского суда Московской области от 3 октября 2022 года в отношении Рябининой О.Ю.

По приговору мирового судьи судебного участка N 319 Красногорского судебного района Московской области от 24 июня 2022 года

Рябинина Оксана Юрьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", фактически проживающая по адресу: "адрес", имеющая на иждивении пятерых малолетних детей, ранее не судимая, оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Красногорского городского суда Московской области от 3 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы частного обвинителя (потерпевшего) Махнача А.И. и поданных возражений, мнение защитника оправданной Рябининой О.Ю. - адвоката Попова А.С. и прокурора Христосенко П.Г. о необходимости оставления судебных решений без изменения, суд

установил:

Рябинина О.Ю. частным обвинителем ФИО6, обвинялась в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Частным обвинителем действия Рябининой О.Ю. были квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

При рассмотрении дела мировой судья установил, что обвинение Рябининой О.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, необоснованно, не подтверждается представленными доказательствами, и постановилв отношении нее оправдательный приговор.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней частный обвинитель (потерпевший) ФИО7 выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Полагает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дает собственную оценку имеющимся в деле доказательствам. Считает, что в деле имеются доказательства, подтверждающие виновность Рябининой О.Ю. в совершении преступления, достаточные для постановления в отношении нее обвинительного приговора, которым не дана надлежащая оценка в приговоре. Обращает внимание, что судом не исследованы все доказательства и доводы по уголовному делу, в частности, не был сделан запрос в Московский областной суд для установления свидетелей и очевидцев совершенного в отношении него преступления, в приговоре неверно установлен порядок выхода участников из зала судебного заседания в коридор в момент совершения преступления, в протоколе судебного заседания отсутствует запись о задаваемых им вопросах свидетелю ФИО8 Отмечает, что показания Рябининой О.Ю. и ее дочери ФИО9 противоречивы, как и данные, характеризующие ее личность. Полагает, что отсутствуют основания доверять характеристике, выданной Рябининой О.Ю. участковым инспектором, а в допросе по этим обстоятельствам иных лиц стороне защиты отказано необоснованно. Указывает на иные обстоятельства его личного общения с оправданной, не связанные с рассматриваемым уголовным делом, характеризующие, по его мнению, оправданную с отрицательной стороны, в том числе приводит сведения об осуждении Рябининой О.Ю, ФИО9 Дмитровским городским судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ после вынесения приговора по данному уголовному делу, а также обращает внимание на то, что его семейное положение несправедливо не принято во внимание судом при вынесении приговора. Отмечает формальный подход суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда для привлечения Рябининой О.Ю. к уголовной ответственности в установленном законом порядке.

В возражениях на кассационную жалобу защитник оправданной Рябининой О.Ю. - адвокат ФИО10 просит судебные решения оставить без изменения. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций тщательно проверили все доводы ФИО7, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, исследовали все представленные сторонами доказательства, которым дали надлежащую оценку в строгом соответствии с нормами УПК РФ. Полагает, что суд пришел к правильному выводу об оправдании Рябининой О.Ю. Выводы судов в этой части считает обоснованными. Отмечает, что судами уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а поэтому нет оснований для отмены судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы частного обвинителя.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы частного обвинителя (потерпевшего) ФИО7 и поданных возражений, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела в отношении Рябининой О.Ю. мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, когда в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Оправдывая Рябинину О.Ю, мировой судья исходил из того, что наличие у потерпевшего ФИО7 телесных повреждений, причинивших легкий вред его здоровью, вызвавших кратковременное расстройство здоровья, по данному уголовному делу не установлено.

Данный вывод основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами, в том числе показаниях оправданной Рябининой О.Ю. о том, что она не наносила ударов ФИО11; показаниях свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в здании Московского областного суда после его допроса в качестве эксперта он наблюдал разговор между Рябининой О.Ю. и ФИО7 на повышенных тонах, однако нанесения ударов Рябининой О.Ю. и ФИО11 не видел; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в момент выхода из зала судебного заседания она находилась между Рябининой О.Ю. и ФИО7, при этом Рябинина О.Ю. ФИО11 ударов не наносила; заключении эксперта по результатам первоначальной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 телесных повреждений не имелось, диагностированный "ушиб грудной клетки" объективными клиническими данными не подтвержден, не может быть расценен как повреждение и не подлежит медицинской оценке; заключении эксперта по результатам повторной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем аналогичные выводы о том, что отмеченный в представленных медицинских документах у ФИО7 на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ "ушиб грудной клетки справа" не имеет объективных критериев оценки, так как отсутствует описание наружных повреждений в указанной области, отсутствуют объективные данные о наличии патологической симптоматики, нарушениях физиологических функций, в том числе в динамике, данными инструментальных методов исследования (рентген) не подтвержден, тщательно проверенных мировым судьей.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе те, на которые указывает сторона защиты, исследованы в судебном заседании, оценены судом в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Мотивы оценки доказательств в приговоре, как того требует п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, приведены.

Как видно из содержания вышеуказанных экспертных заключений, между ними не имеется существенных противоречий в части вывода о том, что диагностированный при первоначальном осмотре у ФИО7 "ушиб грудной клетки" объективными клиническими данными не подтвержден.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания Рябининой О.Ю. и ее дочери ФИО9 согласуются с иными доказательствами, положенными в основу приговора, в том числе с заключениями первоначальной и повторной экспертиз, существенных противоречий не содержат, с учетом этого оснований не доверять этим показаниям не имеется, также мировым судьей не установлено предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания указанных показаний недопустимыми доказательствами.

Тот факт, что приведенная в приговоре оценка доказательств не совпадает с позицией частного обвинителя (потерпевшего), не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Оправдательный приговор соответствует положениям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства дела, основания оправдания подсудимого, доказательства, их подтверждающие, и мотивы, по которым мировой судья принял такое решение, не согласившись с позицией частного обвинителя (потерпевшего). Противоречий между его описательно-мотивировочной и резолютивной частями, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ всесторонне, полно и объективно.

Ходатайства, заявленные стороной обвинения, в том числе о собирании дополнительных доказательств, мировым судьей разрешены в соответствии с требованиями закона, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении к той или иной стороне протоколы судебных заседаний не содержат.

Установленные мировым судьей обстоятельства дела, в том числе отсутствие объективных данных, подтверждающих причинение ДД.ММ.ГГГГ действиями Рябининой О.Ю. ФИО11 легкого вреда здоровью, свидетельствуют об отсутствии в содеянном Рябининой О.Ю. признаков какого - либо уголовно наказуемого деяния, оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд кассационной инстанции не находит. С учетом этого доводы кассационной жалобы о том, что при постановлении оправдательного приговора должным образом не учтены данные, характеризующие как личность оправданной, так и самого потерпевшего, а также поведение осужденной после совершения преступления правового значения для разрешения данного уголовного дела не имеют.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность и обоснованность оправдательного приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе доводам, правильно признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, мировым судьей и судом апелляционной инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Поскольку существенных нарушений требований УК РФ или УПК РФ, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Рябининой О.Ю. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы с дополнениями к ней частного обвинителя (потерпевшего) ФИО7, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 319 Красногорского судебного района Московской области от 24 июня 2022 года и апелляционное постановление Красногорского городского суда Московской области от 3 октября 2022 года в отношении Рябининой Оксаны Юрьевны оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями к ней частного обвинителя (потерпевшего) Махнача А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий