Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 г. по делу N 7У-1608/2022[77-1450/2022]

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 1 июня 2022 г.

N 77-1450/2022

г. Саратов 5 апреля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой В.Д, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, потерпевшей Клюевой В.П, осужденного Соболева А.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Соболева А.В. - адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью и в связи с истечением срока давности уголовного преследования, Корпусева В.В. - адвоката Малинникова А.В, представившего удостоверение N 1010 от 31 января 2003 года и ордер N 121 от 5 апреля 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительным) потерпевшей Клюевой В.П. на приговор Навлинского районного суда Брянской области от 7 сентября 2020 года в отношении Соболева Андрея Васильевича, постановление Навлинского районного суда Брянской области от 7 сентября 2020 года в отношении Корпусева Владислава Вадимовича и апелляционное определение Брянского областного суда от 5 ноября 2020 года в отношении Соболева Андрея Васильевича и Корпусева Владислава Вадимовича.

По приговору Навлинского районного суда Брянской области от 7 сентября 2020 года

Соболев Андрей Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

По постановлению Навлинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ), прекращено в связи с его смертью и в связи с истечением срока давности уголовного преследования, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 5 ноября 2020 года вышеуказанные приговор и постановление оставлены без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных) потерпевшей, возражений на нее прокурора и осужденного, заслушав выступление потерпевшей ФИО8, мнение защитника лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Корпусева В.В. - адвоката Малинникова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных) потерпевшей ФИО8 об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, мнение осужденного Соболева А.В. и его защитника - адвоката Киреевой Т.В. о законности и обоснованности судебных решений, мнение прокурора Фроловой О.В. о законности и обоснованности судебных решений, суд

установил:

по приговору Соболев А.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть Корпусева В.В. (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ).

По постановлению суда установлена вина Корпусева В.В. в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенном лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Соболеву А.В. (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ), и уголовно дело прекращено в связи со смертью Корпусева В.В. и в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Преступления совершены 11 августа 2017 года в с. Литовня Навлинского района Брянской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) потерпевшая ФИО8 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а дело рассмотренным с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

Приводя собственную версию произошедшего, ссылаясь на проведенные по делу судебные экспертизы, оспаривает выводы суда о виновности Корпусева В.В. в совершении инкриминированного ему деяния, утверждает, что мотоцикл "Минск" в момент столкновения находился в статичном положении либо катился Корпусевым В.В. по дороге с помощью мускульной силы. Считает, что собранные по делу доказательства противоречивы и получены с нарушением требований закона.

Давая собственную оценку протоколам осмотра места происшествия, показаниям свидетелей, оспаривает установленное судом место совершения преступления - центр проезжей части, считает, что столкновение произошло на полосе движения Корпусева В.В.

Ставит под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, ссылаясь на неполноту представленных на исследование материалов. Приводя анализ автотехнической судебной экспертизы от 31 октября 2017 года, протокола осмотра мотоциклов от 26 декабря 2019 года, указывает на их противоречивость друг другу.

Ставит под сомнение наличие телесных повреждений у Соболева А.В, указывает, что в первоначальных документах у последнего указывались менее тяжкие телесные повреждения, чем впоследствии.

Указывает на неполному проведенного расследования и судебного следствия, утверждает, что транспортное средство, которое при падении оставило царапины на проезжей части не установлено, не проведена проверка состоявшегося между Соболевым А.В. и Корпусевым В.В. спора, не допрошены в ходе судебного следствия свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Оспаривает выводы суда о том, что на мотоцикле "Минск" под управлением Корпусева В.В. отсутствовала передняя фара, указывает, что в момент ДТП фара была, однако в результате ДТП была разбита, при этом мотоцикл "Иж" под управлением Соболева А.В. передней фары не имел. Указывает, что факт наличия передней фары на мотоцикле "Минск" и ее исправность в ходе предварительного и судебного следствия не проверялся, несмотря на то, что фара и лампочка мотоцикла "Минск" были признаны по делу вещественными доказательствами.

Считает, что признание смягчающим наказание Соболеву А.В. обстоятельством отсутствие на мотоцикле Корпусева В.В. передней фары, является необоснованным, неподтвержденным материалами уголовного дела, полагает, что в качестве отягчающего его наказание обстоятельства должен быть признан тот факт, что он настоял на употребление несовершеннолетним Корпусевым В.В. алкоголя.

Полагает, что положенным в основу доказательствам не была дана надлежащая оценка, а заявленные ею ходатайства надлежащим образом рассмотрены не были.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу (основную и дополнительную) прокурор Мурзаков И.С, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденный Соболев В.А, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных), возражений прокурора и осужденного, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Корпусева В.В. и Соболева А.В. в совершении инкриминированных каждому из них деяний подтверждаются совокупностью приведенных в постановлении и приговоре доказательств, а именно: показаниями ФИО1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), пояснившего, что последнее произошло в результате столкновения его мотоцикла с мотоциклом под управлением ФИО2, двигавшегося ему навстречу, а также допустившего возможность своего движения по центру проезжей части дороги в момент ДТП; показаниями свидетеля ФИО15 об обстоятельствах ДТП, в том числе об отсутствии передней фары на мотоцикле ФИО2 и неисправности передней фары мотоцикла ФИО1, а также расположении пострадавших и транспортных средств сразу после ДТП; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 об обстоятельствах прибытия их на место происшествия и расположении пострадавших и транспортных средств после ДТП; показаниями свидетеля ФИО21 об обстоятельствах проведения ею осмотра места происшествия; показаниями свидетеля ФИО22, согласно которым ее сын - ФИО1 в результате ДТП получил тяжелые повреждения, длительное время находился без сознания в реанимации, а затем проходил лечение; показаниями потерпевших ФИО23, ФИО8, свидетеля ФИО24 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра и дополнительных осмотров места происшествия; протоколами осмотра предметов; протоколом следственного эксперимента; заключениями трассологических, транспортно-трассологической и судебно-медицинской экспертиз; справкой об исследовании; иными доказательствами, приведенными в приговоре и в постановлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы (основной и дополнительных) потерпевшей ФИО8, показания свидетелей и другие доказательства, в том числе протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертов, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка приведены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия в доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей, проведенных по делу экспертиз, требующие их истолкования в пользу ФИО2, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины последнего в совершении инкриминированного ему деяния, по делу отсутствуют. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей, а также каких-либо иных оснований не доверять показаниям указанных лиц, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции, поскольку из материалов дела видно, что последние даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и логичны на протяжении всего уголовного судопроизводства и согласуются с иными материалами уголовного дела.

Доводы потерпевшей ФИО8 о невиновности Корпусева В.В. в совершении инкриминированного ему деяния, о том, что мотоцикл "Минск" в момент столкновения находился в статичном положении либо катился Корпусевым В.В. по дороге с помощью мускульной силы, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе, заключениями экспертов от 27 октября 2017 года, 31 октября 2017 года и 12 ноября 2019 года, согласно выводам которых, на мотоциклах марки "ИЖ Планета 5" и "Минск" до момента ДТП имелись неисправности тормозной системы и головного освещения, заключением эксперта от 31 октября 2017 года, установившем механизм столкновения транспортных средств, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого участвующий в проведении следственного действия эксперт ФИО25 подтвердил свои выводы, изложенные в заключение от ДД.ММ.ГГГГ, и опроверг выводы потерпевшей ФИО8 о том, что мотоцикл "Минск" в момент первоначального контакта находился без движения, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о наличии, локализации, тяжести, механизме образования телесных повреждений ФИО2 и причине его смерти, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о наличии, локализации, тяжести, механизме образования телесных повреждений Соболева А.В, а также заключениями экспертов от 31 июля 2019 года, которым установлен механизм формирования повреждений на одежде, обуви и кожных покровах нижних конечностей Корпусева В.В, характерный для их причинения при нахождении Корпусева В.В. на сиденье движущегося мотоцикла марки "Минск" при столкновении с другим мототранспортным средством.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств произошедшего, оснований ставить под сомнение выводы суда о том, что местом столкновения транспортных средств явилась условная осевая линия проезжей части дороги, не имеется. Указанные выводы суда подтверждаются приведенными выше доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей, прибывшими на место происшествия, а также заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам потерпевшей ФИО8 оснований ставить под сомнение результаты проведенных по делу экспертиз суд кассационной инстанции не находит.

Из материалов уголовного дела усматривается, что исследования были проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. При назначении экспертиз нарушений закона не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", противоречий не содержат. В них приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертами вопросов и их обоснование, в связи с чем сомневаться в достоверности заключений экспертов у суда оснований не имелось. Не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Приведенные в заключениях выводы, в том числе о месте совершения дорожно-транспортного происшествия, о Правилах дорожного движения РФ, которыми должны были руководствоваться Корпусев В.В. и Соболев А.В. при управлении мотоциклами, о наличии у каждого из них телесных повреждений, их тяжести и механизме образования, согласуются с иными доказательствами, приведенными выше.

Как следует из материалов дела, эксперты располагали всеми необходимыми сведениями, необходимыми для производства экспертных исследований, в связи с чем доводы потерпевшей в данной части суд признает несостоятельными. Оснований для проведения дополнительных либо повторных экспертиз, в том числе комплексных, комиссионных, у суда не имелось, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам потерпевшей ФИО8 наличие, локализация, тяжесть и механизм образования телесных повреждений Соболева А.В. установлены на основании заключения эксперта от 18 октября 2017 года, а причинно-следственная связь между действиями Корпусева В.В. и последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Соболеву А.В. подтверждаются результатами проведенных трассологических, транспортно-трассологической экспертиз.

Выводы суда первой инстанции о том, что на мотоцикле под управлением Корпусева В.В. отсутствовала передняя фара, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, показания свидетеля ФИО15, оснований не доверять которым не имеется.

Доводы жалоб о неполноте проведенного по делу предварительного следствия являются несостоятельными, поскольку виновность Корпусева В.В. в совершении инкриминированного ему деяния установлена судом на основе совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

По своей сути изложенные потерпевшей Клюевой В.П. в жалобе (основной и дополнительных) доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

На основании совокупности исследованных доказательств действия Соболева А.В. по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) квалифицированы верно.

Вопреки доводам жалобы (основной и дополнительным) потерпевшей выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины Корпусева В.В, так и в части квалификации его действий ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ), соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, оснований для иной квалификации действий Корпусева В.В, его оправдании, суд кассационной инстанции не усматривает.

В связи с тем, что в результате ДТП Корпусевым В.В. получены телесные повреждения, повлекшие его смерть, суд в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 1 ст. 254 УПК РФ, с учетом правовой позиций Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 14 июля 2011 года N 16-П, а также в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, предусмотренного п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, во взаимосвязи со ст. 94 УПК РФ, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, не установив оснований для реабилитации умершего лица, прекратил производство по уголовному делу.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении какой-либо из сторон возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона обвинения, также как и сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы потерпевшей ФИО8 о рассмотрении уголовного дела с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон несостоятельны.

Постановление о прекращении уголовного дела в отношении Корпусева В.В. соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Обвинительный приговор в отношении Соболева А.В. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Наказание Соболеву А.В. назначено с учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, основано на положениях уголовного закона, достаточно полно мотивировано.

Назначенное Соболеву А.В. наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения указанного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Соболеву А.В. наказания с применением ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Доводы потерпевшей Клюевой В.П. о необходимости исключения смягчающего наказание Соболеву А.В. обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, проверялись судом апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты им с приведением в апелляционном определении мотивов принятого решения, которые сомнений в своей правильности не вызывают.

Доводы потерпевшей о признание в качестве отягчающего наказание Соболеву А.В. распитие с несовершеннолетним Корпусевым В.В. перед совершением ДТП алкогольных напитков не основаны на законе. При этом факт совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, является признаком состава инкриминированного Соболеву А.В. преступления и не влечет повторный учет данного факта в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного Соболева А.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному Соболеву А.В. наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность постановления и приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы Клюевой В.П, в том числе, аналогичные приведенным последней и в кассационной жалобе (основной и дополнительных), получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительных) потерпевшей Клюевой В.П, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Навлинского районного суда Брянской области от 7 сентября 2020 года в отношении Соболева Андрея Васильевича, постановление Навлинского районного суда Брянской области от 7 сентября 2020 года в отношении Корпусева Владислава Вадимовича и апелляционное определение Брянского областного суда от 5 ноября 2020 года в отношении Соболева Андрея Васильевича и Корпусева Владислава Вадимовича оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительные) потерпевшей ФИО8 - без удовлетворения.

Судья