Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 7У-175/2023[77-714/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Колесниченко Е.А, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, защитника осужденного Петричева А.В. - адвоката Чудаева Я.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Нижегородской области Немыкина А.А, кассационной жалобе осужденного Петричева Андрея Викторовича на приговор Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Петричев Андрей Викторович, "данные изъяты", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" (с учетом изменений, внесенных постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ), по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" (с учетом изменений, внесенных постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ), по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 месяца 7 дней, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, осужден:

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении ФИО7) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступления в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Петричеву А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, выступление прокурора Фроловой О.В, поддержавшей доводы кассационного представления об отмене судебных решений в части определения вида исправительного учреждения с передачей на новое рассмотрение, защитника осужденного Петричева А.В. - адвоката Чудаева Я.А, поддержавшего доводы жалобы об изменении судебных решений, переквалификации действий и смягчении наказания, судебная коллегия

установила:

по приговору Петричев А.В. признан виновным в трех кражах, совершенных с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище; в краже, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в г.о. "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" Немыкин А.А, не оспаривая выводы суда о виновности Петричева А.В. и квалификацию его действий, выражает несогласие с судебными решениями в части назначения для отбывания наказания осужденному вида исправительного учреждения. Указывает, что преступления, за которые Петричев А.В. осужден по настоящему приговору, совершены при особо опасном рецидиве преступлений, в связи с чем осужденному надлежало определить местом отбывания наказания исправительную колонию особого режима. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

В кассационной жалобе осужденный Петричев А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам. Считает, что его действия по преступлениям в отношении ФИО8 и ФИО9 неверно квалифицированы судом по признаку "с незаконным проникновением в жилище", поскольку строения, расположенные на территории садового товарищества, не являются жилыми домами. Указывает, что его умысел был направлен на хищение из помещений и хранилищ. Ссылаясь на установленные судом и приведенные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, полагает, что у суда имелись основания для назначения наказания с применением ч. 3ст. 68 УК РФ. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия по преступлениям в отношении ФИО8 и ФИО9 с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО8 и п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО9, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Петричева А.В. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах проникновения в жилые, производственные помещение и хищения чужого имущества; показаниями потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также представителя потерпевшего ФИО13 об известных им обстоятельствах совершения ФИО1 хищения; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21; ФИО22, ФИО23, ФИО24; ФИО25, ФИО26 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра мест происшествия; заключением эксперта о наличии биологического материала ФИО1 на месте происшествия; заключениями экспертов о наличии следов взломов, оставленных при проникновении в жилища и помещение; заключениями экспертов, специалистов и справками о стоимости похищенного; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренныхст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Каких - либо противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевших, свидетелей, другие доказательства вины осужденного и положил их в основу приговора приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, изложенной в кассационной жалобе, не ставит под сомнение законность приговора.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре Петричева А.В. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд в приговоре обоснованно сослался на показания Петричева А.В. об обстоятельствах преступлений, совершенных им с незаконным проникновением в жилище потерпевших, а также в помещение, как на дно из доказательств его вины, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, не установив каких-либо нарушений, которые влекли бы признание их недопустимыми доказательствами, в связи с чем сослался на них, как на доказательства при установлении обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что Петричев А.В, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, совершил ряд хищений из жилищ потерпевших, а также из помещения, предназначенного для хранения материальных ценностей, незаконно проникнув в них.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении краж имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, с незаконным проникновении в жилище, а также имущества "данные изъяты" из помещения котельной, приведя убедительные мотивы принятого решения.

Суд пришел к правильному выводу о совершении Петричевым А.В. хищений из жилых помещений, при этом верно исходил из примечания к ст. 139 УК РФ, показаний потерпевших ФИО7, ФИО10 о проникновении в их жилые дома, а также потерпевших ФИО8 и ФИО9, указавших на использование дачных домов для сезонного проживания, что согласуется с протоколами осмотра мест происшествия, отражающих как надлежащий внешний вид, так и внутреннюю обстановку в домах, и свидетельствующих о возможности проживания в них с учетом наличия необходимых предметов быта.

При установлении размера причиненного материального ущерба, суд обоснованно исходил из показаний потерпевших, приведя в приговоре убедительные мотивы принятого решения.

Учитывая совокупный доход семей потерпевших ФИО7, ФИО9, ФИО10 и другие значимые обстоятельства, суд правильно признал ущерб, причиненный им преступлениями, значительным.

При таких обстоятельствах оснований для квалификации действий Петричева А.В. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО8 и п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО9 судом обоснованно не установлено.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые решения судом мотивированы.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Действия осужденного Петричева А.В. по всем преступлениям судом квалифицированы правильно.

Приговор содержит описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа, мотива и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Петричева А.В. в их совершении.

Наказание Петричеву А.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны по каждому преступлению добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, воспитание ребенка сожительницы, а также по преступлениям в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10 и "данные изъяты" явок с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мотивы назначения Петричеву А.В. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имелось, мотивы принятого решения обоснованы.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной проверил доводы апелляционного представления, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истек.

При назначении Петричеву А.В. наказания судом в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку Петричев А.В. ранее осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Назначая Петричеву А.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции исходил из положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" при назначении вида исправительного учреждения учитываются неснятые и непогашенные судимости лица на момент совершения преступления, а не на момент вынесения приговора.

Из материалов дела следует, что Петричев А.В. ранее судим по приговорам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ Петричев А.В. освобожден условно - досрочно сроком на 2 месяца 7 дней.

По смыслу закона, если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании ч. 4 или ч. 5 ст. 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

В силу п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

В соответствии с п.п. "а" п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9, к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы относятся лица, условно осужденные к лишению свободы, которые по основаниям, изложенным в частях 2.1, 3, 4 и 5 ст. 74 УК РФ, были направлены для отбывания лишения свободы в исправительное учреждение и там его отбывали.

Как следует из приговора "адрес"от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение Петричеву А.В. за умышленное тяжкое преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено на основании ч. 5ст. 74 УК РФ в связи с совершением им в период условного осуждения умышленного тяжкого преступления, окончательное наказание назначено по совокупности приговоров, с отбыванием в исправительном учреждении.

Таким образом, из материалов дела следует, что Петричев А.В. совершил умышленные тяжкие преступления, будучи ранее дважды судим за совершение умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы.

С учетом положений п. "г" ч. 2 ст. 86 УК РФ, судимости Петричева А.В. по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения им преступлений по настоящему делу не были погашены, в связи с чем в действиях Петричева А.В. в соответствии п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ содержится рецидив преступлений, который в силу п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений назначается в исправительной колонии особого режима.

Учитывая, что при рассмотрения дела допущены нарушения существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судебные решения в отношении Петричева А.В. в части назначения вида исправительного учреждения подлежат отмене и передаче на новое рассмотрение в соответствии с правиламист. ст. 396, 399 УПК РФ для назначения соответствующего вида исправительного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Нижегородской области Немыкина А.А. удовлетворить частично.

Приговор Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петричева Андрея Викторовича в части назначения вида исправительного учреждения отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 399 УПК РФ, в Борский городской суд Нижегородской области иным составом.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, кассационные представление и жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: