Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 7У-221/2023[77-756/2023]

N 77-756/2023

г. Саратов 7 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В, при секретаре Васяниной Т.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Минькова М.М, осужденного Маринова Р.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Маринова Р.А. - адвоката Архипова Н.Н, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 19 января 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Маринова Р.А. на приговор Видновского городского суда Московской области от 10 марта 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 17 мая 2022 года.

По приговору Видновского городского суда Московской области от 10 марта 2022 года

Маринов Радослав Алдинов, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Болгария, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с возложением ограничений и обязанности в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Взыскано с осужденного Маринова Р.А. в пользу потерпевшего ФИО5 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 17 мая 2022 года приговор изменен:

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, несоблюдение ФИО5 как участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения;

смягчено Маринову Р.А. основное наказание до 1 года 3 месяцев ограничения свободы;

снижен размер компенсации морального вреда до 400 000 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Маринова Р.А. и поданных возражений, выступление осужденного Маринова Р.А. и его защитника - адвоката Архипова Н.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить судебные решения с прекращением уголовного дела, мнение прокурора Минькова М.М. о необходимости оставления судебных решений без изменения, суд

установил:

по приговору Маринов Р.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Маринов Р.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Оспаривает фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, считает, что рассмотрение уголовного дела проведено необъективно, его вина в совершении преступления не доказана, обвинение основано на предположениях и противоречивых показаниях потерпевшего ФИО5 и свидетелей ФИО7, ФИО8, не присутствовавших на месте ДТП и не являвшихся очевидцами произошедшего. Обращает внимание, на отсутствие у потерпевшего ФИО5 водительских прав на управление мотоциклом, что в совокупности с неосторожной ездой ФИО5 послужило причиной ДТП. Указывает на недопустимость результатов следственного эксперимента, проведенного без его участия. Настаивает на том, что он Правил дорожного движения не нарушал. Полагает, что судебное разбирательство проводилось формально, с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон. Просит судебные решения отменить, прекратить уголовное дело по реабилитирующим основаниям.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. и представитель потерпевшего ФИО5 - адвокат ФИО10 считают судебные решения законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного Маринова Р.А. и поданных возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, преставления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность Маринова Р.А. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевшего ФИО5 об обстоятельствах ДТП, согласно которым автомобиль "Ауди-80" под управлением осужденного резко перестроился перед ним, двигавшимся на мотоцикле, на полосу его движения, в связи с чем избежать столкновения путем экстренного торможения не удалось; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 об обстоятельствах ДТП и его последствиях, которые они непосредственно наблюдали; протоколом следственного эксперимента, в ходе которого определен момент возникновения опасности для потерпевшего; протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксированы обстановка и расположение автомобиля и мотоцикла после ДТП; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшему ФИО5 в результате ДТП причинены телесные повреждения: сочетанная травма туловища, верхних и нижних конечностей: закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; открытый оскольчатый перелом мыщелка правой плечевой кости, проксимального отдела правой локтевой кости со смещением; закрытый оскольчатый перелом мыщелков правой бедренной кости со смещением отломков; закрытый перелом 4, 5 плюсневых костей правой стопы со смещением; закрытый перелом основных фаланг 3, 4 пальцев правой кисти со смещением; травматический шок 2-3 степени; повреждение капсульно-связочного аппарата правого коленного сустава; ушибленная рана в области правого голено-стопного сустава, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью; протоколами следственных действий; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд указал в приговоре причины, по которым признает достоверными показания потерпевшего ФИО5 и свидетелей ФИО7, ФИО8 Оснований для оговора Маринова Р.А. со стороны потерпевшего и свидетелей материалы дела не содержат.

По существу доводы жалоб сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность Маринова Р.А. в совершении преступления.

С учетом установленных судом обстоятельств, указывающих на то, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения мотоцикла под управлением потерпевшего, при этом автомобиль под управлением осужденного в момент ДТП не завершил перестроение в полосу движения потерпевшего, действия Маринова Р.А. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

На основании приведенных доказательств, проанализировав дорожную обстановку, предшествующую дорожно - транспортному происшествию, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно нарушение Мариновым Р.А. пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ повлекло наступление последствий, указанных в ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Маринову Р.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением) пенсионный возраст осужденного, несоблюдение ФИО5 как участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание Маринову Р.А, судами не установлено, не приведено их и в кассационной жалобе.

Основное наказание в виде ограничения свободы, назначенное Маринову Р.А. в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, по которой он осужден, с учетом всех известных суду на момент рассмотрения дела обстоятельств, не является чрезмерно суровым, поскольку в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом осужденному установлены обязательные запреты и ограничение в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Судом также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наступивших последствий, а также его личности обоснованно применены к Маринову Р.А. положения ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое надлежащим образом мотивировано, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Гражданский иск потерпевшего Байбикова Т.М. разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. При решении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда судом учтены требования разумности и справедливости.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам и изменил приговор, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Маринова Р.А. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Видновского городского суда Московской области от 10 марта 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 17 мая 2022 года в отношении Маринова Радослава Алдинова оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий