Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 7У-246/2023[77-767/2023]

N 77-767/2023

г. Саратов 15 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамонина О.А, при секретаре Канищеве Р.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, защитника осужденного Логунова В.В. - адвоката Князева Г.Б, представившего удостоверение N 113 от 5 декабря 2002 года и ордер N 8 от 18 января 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Логунова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 26 августа 2022 года и апелляционное постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 18 октября 2022 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 1 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 26 августа 2022 года

Логунов В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий на иждивении малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", Комсомольский проспект, "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка N 2 г. Старый Оскол Белгородской области по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 4 июля 2018 года, окончательно назначено наказание 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- 7 апреля 2019 года по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 1 ст. 175, ст. 158.1, на основании чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 3 июля 2019 года по приговору Старооскольским городским судом Белгородской области пост.158.1 УК РФ (по трем преступлениям), на основании чч. 2, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения наказания по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 апреля 2019 года, к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания 31 декабря 2020 года;

- 1 июня 2021 года по приговору мирового судьей судебного участка N 2 Новооскольского района Белгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Новооскольского районного суда Белгородской области от 12 июля 2021 года) к лишению свободы сроком на 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

- 3 августа 2021 года по приговору мирового судьи судебного участка N 2 г. Старый Оскол Белгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления) к лишению свободы сроком на 9 месяцев; на основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка N 2 Новооскольского района Белгородской области от 1 июня 2021 года к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 24 июня 2022 года, осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 26 июня 2022 года) к 2 месяцам лишения свободы, - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 24 июля 2022 года) к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Логунову В.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Логунову В.В. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Логунову В.В. исчислен со дня вступления в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Логунову В.В. зачтено время содержания под стражей в период с 29 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 18 октября 2022 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора Иванова Н.В, выступление защитника осужденного Логунова Н.В. - адвоката Князева Г.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Логунов В.В. признан виновным и осужден за совершение тайного хищения чужого имущества по двум преступлениям.

Преступления совершены Логуновым В.В. 26 июня 2022 года и 24 июля 2022 года в г. Валуйки Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Логунов В.В. не оспаривает выводы о доказанности его вины и квалификации его действий. Вместе с тем оспаривает законность судебных решений, полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона. Оспаривает справедливость назначенного ему наказания. Считает, что характеристика его личности, данная участковым уполномоченным сотрудником полиции ФИО7 является необъективной, а изложенные в ней сведения недостоверными; мировой судья не проверил объективность сведений, изложенных в вышеуказанной характеристике, однако учел их при назначении ему наказания; мировой судья и суд апелляционной инстанции отверг довод о совершении им преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, однако такие обстоятельства он указал, в связи с чем полагает решение судов не основанным на законе; считает незаконным вывод мирового судьи об отсутствии основная для признания наличия обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, со ссылкой на показания свидетелей - сотрудников полиции Сильченко и Скороходова о том, что его причастность к совершению краж была установлена в результате действий сотрудников полиции проведенных в соответствии с законом "Об оперативно-розыскной деятельности", а после задержания он желания обратиться с явкой с повинной не заявлял; указывает, что показаниями вышеуказанных сотрудников полиции о том, что его причастность к совершению краж была установлена в результате оперативно-розыскных мероприятий являются необъективными, указанные сведения основанными на предположениях, а его доводы не опровергнутыми.

Полагает, что при рассмотрении уголовного дела мировым судьей были нарушены требования ч. 6 ст. 316 и ч. 4 ст. 231 УПК РФ, поскольку прекратив особый порядок судебного разбирательства, и приняв решение о рассмотрении дела в общем порядке судебного разбирательства, мировой судья не известил стороны о дате судебного заседания за 5 суток до его начала, тем самым лишил его возможности подготовиться к судебному заседанию. Вместе с тем, оснований для прекращения рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства не имелось, мнение прокурора о невозможности продолжения судебного разбирательства в указанном порядке в связи с наличием оснований для допроса свидетелей по делу, не имелось.

Считает, что мировой судья нарушил его процессуальные права, в том числе право на защиту, поскольку в связи с его ходатайством предоставил для подготовки к последнему слову и консультации с адвокатом только 20 минут, тогда как он просил предоставить ему сутки.

Указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу на стадии предварительного дознания ему была избрана незаконно, поскольку данное решение основывалось на постановлении об объявлении его в розыск, тогда как это постановление было вынесено при отсутствии оснований для принятия такого решения. Кроме того, с момента фактического задержания до избрания меры пресечения прошло 4 дня. Данный факт расценивает как основание для его освобождения до рассмотрения ходатайства судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Таким образом, незаконно избрав в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей, орган предварительного дознания и суд лишили его возможности полностью или частично погасить причиненный им в результате совершенных преступлений материальный ущерб.

Считает, что суд апелляционный инстанции при рассмотрении уголовного дела по апелляционной жалобе проявил необъективность и предвзятость, поскольку необоснованно отклонил заявленные им ходатайства в том, числе о предоставлении времени для подготовки письменных ходатайств, без достаточных оснований оставил без удовлетворения доводы его апелляционной жалобы.

Просит отменить приговор мирового судьи и передать уголовное дело на новое рассмотрение мировому судье.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Иванов Н.В. считает судебные решения законными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными. Просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступлений, причастности к ним Логунова В.В, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Виновность Логунова В.В. в совершении преступлений не оспаривается осужденным и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого Логунова В.В, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, протоколами осмотров предметов - видеозаписей из магазинов Магнит Косметик "Поощрительный" АО "Тандер" и "Эльдорадо" ООО "МВМ" на которых имеется запись совершения Логуновым В.В. инкриминируемых ему преступлений; другими приведенными в приговоре доказательствами, прямо указывающими на Логунова В.В. как на лицо, совершившее преступления.

Всем приведенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного, правильности юридической оценки данной судом действиям ФИО1, требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон.

Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств, либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы осужденного о нарушении его процессуальных права, в том числе на защиту, опровергаются сведениями из протокола судебного заседания, указывающими на то, что осужденному было предоставлено время для подготовки к участию в судебных прениях, он был готов к участию в судебном заседанию и другими сведениями.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Квалификация действий Логунова В.В. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Вопреки доводам жалобы, из материалов уголовного дела следует, что выводы суда о необходимости избрания в отношении Логунова В.В. на стадии дознания меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы, законность и обоснованность избрания данной меры пресечения Логунову В.В. являлась предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту ввиду необоснованного прекращения особого порядка в связи с позицией государственного обвинителя, а также не предоставлении ему времени для подготовки к судебным прениям являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обосновано признаны несостоятельными, оснований с ними не согласиться не имеется.

Наказание Логунову В.В. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания в виде лишения свободы суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Логунова В.В. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Логунова В.В. по каждому преступлению, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ мировой судья признал наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном; способствование расследованию преступления, поскольку им в ходе расследования уголовного дела была предоставлена органу дознания вся имеющая значение для расследования, совершенного им преступления, информация, выразившаяся в даче последовательных и правдивых показаний в ходе допросов, состояние здоровья подсудимого, обусловленного наличием хронического заболевания - гепатита С.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающих ряд обстоятельств, являются несостоятельными, поскольку судом правильно и мотивированно указано, что оснований для признания явок с повинной, как и совершение преступлений, в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, причастность Логунова В.В. к совершению обоих преступлений была установлена исключительно в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции. Сведений о том, что Логунов В.В. добровольно явился в отдел полиции и сознался в содеянном, материалы дела не содержат. Напротив, после каждого преступления Логунов В.В. скрывался с места совершения преступления, и его местонахождение устанавливалось только благодаря усилиям сотрудников уголовного розыска.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для признания заявлений Логунова В.В. о явке с повинной смягчающим наказание обстоятельством, не имеется.

Материальные затруднения Логунова В.В, связанные с обеспечением материальных условий собственной жизни, отсутствием у него денежных средств и работы не являются основанием для признания их наличия как стечение тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку вызваны обычными бытовыми причинами, в том числе бездействием самого Логунова В.В.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, мировой судья в полном объеме учел все смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований ставить под сомнение объективность сведений характеризующих личность осужденного, в том числе и характеристики, мировым судьей не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ мировой судья правильно признал рецидив преступлений.

С учетом сведений о личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления, мировой судья обоснованно применил при назначении наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, признав возможность достижения целей уголовного наказания только при условии назначения наказания в виде лишения свободы.

При этом мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73, 76, 2, 104.4, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приведенный довод об ухудшении в настоящее время состояния здоровья осужденного не является основанием для признания приговора не отвечающим требованиям закона и не является основанием для внесения в него изменений.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Все доводы апелляционной жалобы получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы в полном объеме не находят подтверждения, а следовательно, не подлежат удовлетворению.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений, снижения наказания, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 26 августа 2022 года, апелляционное постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 18 октября 2022 года в отношении Логунова В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий