Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 7У-292/2023-(7У-13426/2022)[77-692/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Колесниченко Е.А, Евстигнеевой О.В, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фомина И.А, осужденного Гаргрцяна О, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Гаргрцяна О. - адвоката Давиденко Д.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и дополнению к нему заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и кассационной жалобе осужденного Гаргрцяна О. на приговор Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гаргрцяна Оганнеса.

По приговору Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Гаргрцян Оганнес, "данные изъяты", несудимый, осужден:

по п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев;

по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

На основании с ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев.

Срок наказания Гаргрцяну О. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания Гаргрцяна О. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Гаргрцяна О. в пользу ФИО32 в счет возмещения имущественного вреда 876165, 98 рублей, в счет возмещения затрат на услуги адвоката 100000 рублей.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего Яхёева С.М. отменен, исковые требования в части возмещения имущественного вреда (расходов на похороны погибшего) направлены на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, требования в части возмещения затрат на услуги представителя направлены на новое рассмотрение в тот же суд в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ. Этот же приговор изменен, местом отбывания наказания в виде лишения свободы Гаргрцяну О. назначена исправительная колония общего режима в соответствии с п. "б" ч. 1ст. 58 УК РФ вместо п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационного представления и дополнения к нему, основания передачи кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, кассационной жалобы осужденного Гаргрцяна О, выступление прокурора Фомина И.А, поддержавшего доводы кассационного представления и дополнения к нему об изменении судебных решений, осужденного Гаргцян О. и его защитника - адвоката Давиденко Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, исключении осуждения по ч. 3 ст. 327 УК РФ и смягчении наказания, судебная коллегия

установила:

по приговору Гаргрцян О. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения; в хранении, перевозке в целях использования, использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Преступления совершены на территории городского округа "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в отношении Гаргрцяна О. в связи с существенными нарушениями уголовного закона. Отмечает, что суд сослался на рапорты сотрудников полиции, не исследовав их в судебном заседании. Указывает, что суд первой инстанции на основании п. "а" ч. 1ст. 58 УК РФ направил Гаргрцяна О. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, не указав мотивов принятого решения. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при определении вида исправительного учреждения ошибочно сослался нап. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Обращает внимание, что на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 327 УК РФ истек, в связи с чем Гаргрцян О. подлежал освобождению от назначенного наказания. Просит судебные решения изменить, исключить ссылку на рапорты сотрудников полиции как на доказательства виновности Гаргрцяна О, освободить Гаргрцяна О. от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 327 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, исключить из приговора указание о назначении Гаргрцяну О. наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, эти же судебные решения отменить в части вида исправительного учреждения, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ в тот же суд иным составом.

В кассационной жалобе осужденный Гаргрцян О, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильность квалификации действий по п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ, выражает несогласие с судебными решениями в части осуждения по ч. 3 ст. 327 УК РФ. Указывает, что время, место и обстоятельства хранения им поддельного водительского удостоверения не установлены, а факт его использования не доказан, что исключает возможность осуждения по ч. 3 ст. 327 УК РФ. Считает, что сам факт обнаружения поддельного водительского удостоверения в салоне автомобиля не свидетельствует о его виновности, поскольку автомобиль принадлежит другому человеку. Отмечает, что водительское удостоверение было обнаружено в салоне автомобиля спустя несколько дней после ДТП. Обращает внимание, что владелец автомобиля по уголовному делу не допрашивался. Считает, что у суда имелись основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Полагает, что суд не мотивировал выводы о необходимости назначения ему для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, при этом не принял во внимание его состояние здоровья, обстоятельства совершения преступления и его постпреступное поведение. Просит судебные решения изменить, исключить из приговора осуждение по ч. 3 ст. 327 УК РФ, применить положенияп.п. "з, и, к" ч. 1 и ч. 2 ст. 61, ст. 64 УК РФ, определить местом отбывания наказания в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ колонию-поселение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и дополнения к нему, кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства установлены и изложены в приговоре правильно.

Вывод суда о виновности Гаргрцяна О. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного об обстоятельствах, при которых он, управляя автомобилем, в котором находилась потерпевшая ФИО8, совершил наезд на пешехода Яхёева С.М, а также обстоятельствах приобретения поддельного водительского удостоверения на имя ФИО20; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 об известных им обстоятельствах произошедшего ДТП; показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, подтвердивших, что Гаргрцян О. известен им под именем ФИО20; показаниями свидетелей ФИО21, ФИО28, ФИО22, ФИО23, ФИО24 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия, предметов; заключениями экспертов о количестве, локализации телесных повреждений, степени тяжести вреда здоровью, причиненного Яхёеву С.М. и ФИО8, причине смерти потерпевших; заключением комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы, согласно которой Гаргрцян О. на момент ДТП находился за рулем автомобиля; заключением эксперта, согласно которому представленное на экспертизу водительское удостоверение на имя ФИО20 изготовлено не предприятием, осуществляющим выпуск аналогичной продукции в "адрес", а выполнено комбинированным способом; иными письменными материалами, которые оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Гаргрцяна О.

Суд обоснованно положил в основу приговора указанные доказательства, поскольку они согласуются между собой и получены с соблюдением требований закона. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает.

Показания свидетелей и другие доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Тот факт, что судом не был допрошен собственник автомобиля не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного и не является основанием для отмены либо изменения судебных решений, при этом ходатайств стороны защиты о необходимости допроса указанного лица в судебном заседании не поступало.

Суд пришел к правильному выводу о том, что причиной дорожно - транспортного происшествия, явилось нарушение водителем Гаргрцаном О. правил дорожного движения, невыполнение которых повлекло наезд на пешехода Яхёева С.М. и причинение телесных повреждений пассажиру автомобиля ФИО8, относящихся к тяжкому вреду здоровью, повлекших их смерть, не соглашаться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд на основе исследованных доказательств, установив в достаточной степени обстоятельства произошедшего, пришел к мотивированному выводу о том, что в создавшейся дорожной обстановке действия осужденного в виде нарушения правил дорожного движения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевших.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Учитывая, что заключения экспертов согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела, каких-либо неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, не установлено.

Вопреки доводам кассационного представления, рапорты сотрудников полиции не отнесены уголовно - процессуальном законом к числу доказательств в смысле указанном в ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, а носят информативный характер, в связи с чем, оснований для признании их недопустимыми доказательствами и исключения из приговора не имеется.

Поскольку Гаргрцян О. судом виновным в незаконном приобретение водительского удостоверения не признавался, неустановление точного времени совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в указанный период, не влияет на выводы суда о доказанности вины и квалификацию действий осужденного в его незаконном хранении, перевозке и использовании и не является основанием для отмены судебных решений.

Доводы Гаргрцяна О. о недоказанности вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, опровергаются его показаниями, в которых он не оспаривал факт хранения и использования поддельного водительского удостоверения на имя ФИО20, показаниями свидетелей и иными письменными материалами, которые согласуются между собой и получены с соблюдением требований закона, при этом сам по себе факт обнаружения водительского удостоверения в салоне автомобиля не непосредственно после ДТП, а спустя несколько дней, не влияет на правильность выводов суда.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Гаргрцяна О. по п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ и ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Приговор содержит описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновностиГаргрцяна О. в их совершении.

Наказание Гаргрцяну О. по п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ, как основное, так и дополнительное, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гаргрцяну О. признаны наличие у него малолетних детей, состояние его здоровья, при этом каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Ссылка в кассационной жалобе о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, опровергается материалами дела, поскольку данных о совершении потерпевшими Яхёевым С.М. и ФИО8 противоправных или аморальных действий, явившихся поводом для совершения преступления, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются необоснованными, поскольку каких-либо сведений, способствующих расследованию инкриминированных Гаргрцяну О. преступлений и не известных правоохранительным органам, осужденный не сообщал, в связи с чем у суда не было оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

Объективных данных, свидетельствующих об оказании осужденным медицинской либо иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, добровольном возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к"ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имелось.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гаргрцану О. судом не установлено.

Выводы суда о назначении Гаргрцяну О. наказания в виде реального лишения свободы суд мотивировал в приговоре. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Гаргряцяна О. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, выводы об этом мотивированы.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной проверил доводы апелляционных представления и жалобы, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истек.

По приговору Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Гаргрцян О. осужден по п. "а" ч. 6 ст. 264, ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года11 месяцев.

Назначая Гаргрцяну О. местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима, суд первой инстанции исходил из положенийп. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абз. 4 п. 27 Постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда суд, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает осужденному к лишению свободы отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, в приговоре должны быть приведены обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, учитываемые судом при принятии такого решения.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных представления прокурора и жалобы осужденного, изменяя приговор, не учел, что лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, назначается по правилам п. "а" ч.1ст.58 УК РФ и в нарушение требований уголовного закона назначил местом отбывания наказания Гаргрцяну О. исправительную колонию общего режима в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебные решения нельзя признать законными в полной мере, в связи с чем они подлежат отмене в части назначения вида исправительного учреждения с передачей на новое рассмотрение в соответствии с правиламист. ст. 396, 399 УПК РФ для назначения соответствующего вида исправительного учреждения.

Кроме того, согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Как следует из материалов дела, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, совершенно Гаргрцяном О. в периодс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 25 постановления от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Поскольку со дня совершения Гаргрцяном О. преступления и до вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 78 УК РФ, влекущих приостановление сроков давности привлечения к уголовной ответственности прошло более двух лет, он подлежал освобождению от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 327 УК РФ, что было оставлен без внимания судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Гаргрцяна О. подлежат изменению с освобождением осужденного от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 327 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, и исключением указания о назначении наказания по правилам ч. 3ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление и дополнение к нему заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и кассационную жалобу осужденного Гаргрцяна О. удовлетворить частично.

Приговор Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гаргрцяна Оганнеса в части назначения вида исправительного учреждения отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 399 УПК РФ, в Истринский городской суд Московской области иным составом.

Эти же судебные решения изменить:

освободить Гаргрцяна О. от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

исключить из приговора указание о назначении Гагрцяну О. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационное представление и дополнение к нему заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, кассационную жалобу осужденного Гаргрцяна О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: