Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 7У-346/2023-(7У-14096/2022)[77-745/2023]

N 77-745/2023

г. Саратов 28 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Комиссаровой В.Д, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, потерпевшей ФИО7

осужденного Боронина Е.С, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Боронина Евгения Сергеевича на постановление Володарского районного суда г. Брянска от 6 июля 2022 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 9 сентября 2022 года.

По постановлению Володарского районного суда г. Брянска от 6 июля 2022 года

Боронину Евгению Сергеевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданину РФ, осужденному по приговору Ступинского городского суда Московской области от 18 мая 2018 года (с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 9 сентября 2022 года постановление оставлено без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, возражения потерпевшей на кассационную жалобу осужденного, выслушав осужденного Боронина Е.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене судебных решений и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, мнение прокурора Фроловой О.В, просившей об отмене судебных решений и направлении материала на новое рассмотрение, мнение потерпевшей ФИО5, считавшей судебные решения законными и обоснованными, суд

установил:

по приговору Ступинского городского суда Московской области от 18 мая 2018 года (с учетом внесенных изменений) Боронин Е.С. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Боронин Е.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства Боронину Е.С. отказано.

В кассационной жалобе осужденный Боронин Е.С. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Полагает, что в постановлении суд не мотивировал свои выводы о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает, что за период отбывания наказания не имеет взысканий, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, трудоустроен, вину признал, в содеянном раскаивается. Отмечает, что самостоятельно принимал меры к возбуждению исполнительного производства, регулярно производит выплаты в счет погашения гражданского иска. Считает, что указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты в случае замены лишения свободы более мягким видом наказания.

Просит судебные решения отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшая ФИО5, опровергая ее доводы, просит оставить судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражения потерпевшей, изучив материал, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему материалу допущены.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ суд решает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Как следует из представленного материала, на момент обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, Боронин Е.С. отбыл установленную законом часть наказания, с 13 февраля 2020 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, выполняет разовые поручения администрации, к выполнению которых относится добросовестно, сознательно и активно участвует в мероприятиях воспитательного характера, вину в совершении преступления признал, за время отбывания наказания имеет 18 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, согласно психологической характеристике демонстрирует социально-желательное поведение, склонность к отклоняющемуся поведению не выявлена.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции указал, что само по себе наличие18 поощрений и отсутствие взысканий суд не расценивает как свидетельство достижения необходимого уровня исправления осужденного, при этом не привел каких-либо убедительных мотивов, которые не дают оснований считать, что в настоящее время цели наказания смогут быть достигнуты при отбытии осужденным наказания в виде принудительных работ.

Между тем конкретные, фактические обстоятельства, исключающие возможность применения положений ст. 80 УК РФ, судом первой инстанции в постановлении не приведены, выводы суда не мотивированы.

Изложив в постановлении сведения, положительно характеризующие осужденного Боронина Е.С. за весь период отбывания наказания, суд не указал, какие конкретные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного оставил допущенные судом первой инстанции нарушения без внимания.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовного закона, которые повлияли на исход дела, в связи с чем, обжалуемые судебные решения подлежат отмене, а материал - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного Боронина Е.С. удовлетворить.

Постановление Володарского районного суда г. Брянска от 6 июля 2022 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 9 сентября 2022 года в отношении Боронина Евгения Сергеевича отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в Володарский районный суд г. Брянска иным составом.

Судья