Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 7У-559/2023-(7У-14958/2022)[77-642/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Шамонина О.А, Строганова С.В, при секретаре Канищеве Р.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, осужденной Горшковой О.С, защитника осужденной - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, допущенного наряду с адвокатом в качестве защитника Морева Э.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Горшковой О.С. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 30 ноября 2021 года и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 9 февраля 2022 года в отношении Горшковой О.С..

По приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 30 ноября 2021 года

Горшкова О.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, "данные изъяты", зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Горшковой О.С. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой; не покидать место своего жительства в ночное время (с 22 до 6 часов), за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённой, в установленные последним дни, но не реже 1 раза в месяц.

Мера пресечения Горшковой О.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск прокурора Первомайского района г. Пензы в защиту интересов государства удовлетворен частично.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскано с Горшковой О.С. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области в счёт возмещения расходов на оказание ФИО11 медицинской помощи 41031 рубль 74 копейки.

В остальной части гражданский иск прокурора оставлен без удовлетворения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании ст.132 УПК РФ взысканы с Горшковой О.С. в доход государства процессуальные издержки в сумме 3000 рублей.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 9 февраля 2022 года приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 30 ноября 2021 года в отношении Горшковой О.С. отменен в части разрешения гражданского иска прокурора Первомайского района г. Пензы в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Первомайский районный суд г. Пензы иным составом.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражений на неё прокурора и потерпевшего, выступление осужденной Горшковой О.С, защитника - адвоката Попова А.С, допущенного наряду с адвокатом в качестве защитника Морева Э.Н, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Горшкова О.С. признана виновной и осуждена за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Горшковой О.С. 26 июня 2021 года в г. Пензе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Горшкова О.С. считает судебные решения незаконными и подлежащими отмене. Полагает, что суд установилобстоятельства, подлежащие доказыванию по делу не в полном объеме. Указывает, что нанесла удар ножом своему мужу - ФИО11, действуя в состоянии необходимой обороны, что, в силу ст. 37 УК РФ исключает преступность и наказуемость деяния. Полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения требований ст.ст. 288, 181 УПК РФ при производстве следственного эксперимента, поскольку она последовательно сообщала, что не может пояснить как именно она нанесла удар ножом, в связи с чем воспроизвести свои действия в ходе проведения следственного эксперимента не представлялось возможным. При таких обстоятельствах результаты проведенного судом следственного эксперимента, основанные на предположениях, высказанных ею в судебном заседании в связи с понуждением её к этому судом, считает не отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, а следовательно недопустимым доказательством. Считает, что при назначении ситуационной судебно-медицинской экспертизы судом были нарушены требования ст. 283 УПК РФ, поскольку председательствующий, по собственной инициативе, назначив экспертизу для проверки словесно-речевой модели, изложенной подсудимой о механизме нанесения удара ножом потерпевшему, в нарушение требований ч. 2 ст. 283 УПК РФ не предложил сторонам представить в письменном виде вопросы, подлежащие постановке на разрешение эксперта, чем нарушил её процессуальные права предусмотренные ст.ст. 198, 53 УПК РФ. Полагает, что суд нарушил право стороны защиты на ознакомление с выводами экспертов, поскольку предоставил им только 10 минут для ознакомления с письменным заключением, что являлось недостаточным для ознакомления с выводами экспертов, лишило сторону защиты возможности подготовить вопросы для постановки их перед экспертами в процессе их допроса в судебном заседании.

Вышеуказанные нарушения повлекли вынесение по делу приговора, основанного на недопустимом доказательстве, а именно заключении ситуационной судебно-медицинской экспертизы N 624-МК. Вместе с тем, считает, что суд нарушил и требования ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, поскольку без достаточных оснований отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении комплексной судебной медико-криминалистической экспертизы с целью установления взаимного расположения потерпевшего и подсудимой в момент нанесения удара ножом, а также возможности нанесения удара ножом при удержании его прямым и обратным хватом, при условии удержания потерпевшим подсудимой руками за шею. Полагает, что суд необоснованно отверг доказательства, подтверждающие отсутствие в действиях подсудимой состава преступления, к которым относит её собственные показания, показания потерпевшего. Изложенные в приговоре выводы о доказанности её вины, об отсутствии состояния необходимой обороны считает основанными на предположениях и неправильной оценке исследованных доказательств, в том числе и показаний потерпевшего. Оспаривает законность апелляционного определения в связи с необоснованностью изложенных в нем выводов.

В жалобе просит отменить судебные решения и оправдать её по предъявленному обвинению.

В судебном заседании осужденная просила изменить судебные решения, переквалифицировать её действия на ст. 114 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Милованов Д.О. доводы осужденной считает несостоятельными, просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзывах на кассационную жалобу осужденной, потерпевший ФИО11 просит удовлетворить жалобу и оправдать Горшкову О.С.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений на неё прокурора, потерпевшего, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1, её виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Виновность Горшковой О.С. в совершении инкриминированного ей преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО11 о том, что 26 июня 2021 года он возвратился из командировки, вместе с супругой - Горшковой О.С. они ужинали и употребляли спиртные напитки, затем между ними произошла ссора в связи с тем, что Горшкова О.С. отказалась показать сведения о телефонных соединениях на период его отсутствия дома. Между ними, на почве ревности произошел конфликт. Горшкова О.С. была намерена выйти из кухни, он преградил ей путь, взял руками за шею, тем самым удерживая её и желая продолжить разговор не давал ей уйти. За шею он удерживал жену около 30-40 секунд, при этом шею не сдавливал, сознание Горшова О.С. в момент её удержания за шею не теряла. Горшкова О.С. пыталась вырваться, но у неё это не получалось. Затем он почувствовал боль в области живота, и посмотрев вниз увидел рану на животе и кровь, а в руке у Горшковой О.С. нож. После этого у Горшковой О.С. началась истерика, а он попросил её вызвать скорую медицинскую помощь, что она и сделала, обратившись с этой просьбой к соседям.

Суд дал правильную оценку показаниями потерпевшего, указав, что на основании этих показаний потерпевшего опровергнута версия осужденной о нанесении удара ножом в состоянии необходимой обороны, либо при превышении пределов необходимой обороны, достоверно установлены действия потерпевшего в отношении осужденной, а именно то, что он не душил Горшкову О.С, не имел намерения причинения вреда её здоровью, не высказывал угроз убийством и причинения вреда здоровью, что признав удушения не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необъективности оценки, данной показаниям потерпевшей и самой осужденной, суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания потерпевшего являются объективными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а именно: показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО16, дочери осужденной и потерпевшего, о том, что со слов Горшковой О.С. ей известно что удар ножом её отцу нанесла именно её мама; показаниями свидетеля ФИО13, соседки осужденной и потерпевшего о том, что по просьбе Горшковой О.С. она вызвала скорую медицинскую помощь, присутствовала при оказании медицинской помощи ФИО11, со слов Горшковой О.С. известно, что именно она нанесла удар ножом ФИО11, однако причины не поясняла, не указывала, что защищала себя, не жаловалась на состояние здоровья, а следов наличия телесных повреждений на теле у Горшковой О.С. не имелось; аналогичными по своему содержанию показаниями медицинских работников ФИО14, ФИО15, Сесёлкина С.Н. о том, что за медицинской помощью Горшкова О.С. не обращалась, на здоровье не жаловалась, со слов последней известно, что именно она нанесла удар ножом ФИО16, которому они оказывали медицинскую помощь; показаниями свидетеля ФИО17, сотрудника полиции, который выезжал на место совершения преступления, пояснившего, что непосредственно на месте совершения преступления Горшкова О.С. не поясняла о том, что в отношении неё были совершены противоправные действия, в связи с которыми она нанесла удар ножом, напротив, она пояснила о нанесении удара в результате ссоры, следов насилия на теле у осужденной не имелось.

Это было очевидным, поскольку она была одета в футболку с глубоким вырезом, а на оголенных частях тела следов насилия не имелось, за медицинской помощью она не обращалась; заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО11, на основании которого установлено, что у ФИО11 имелись телесные повреждения: рана передней поверхности брюшной стенки в проекции эпигастрия, проникающая в брюшную полость с повреждением левой доли печени, гемоперитонеум, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые образовались в результате одного ударного воздействия плоским колюще-режущим предметом, возможно 26 июня 2021 года; другими изложенными в приговоре доказательствами, в совокупности прямо указывающими на Горшкову О.СМ. как на лицо, совершившее инкриминированное преступление.

Вопреки доводам жалобы всем приведенным в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов принятого решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденной и требующие толкования в её пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которым имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания выводов экспертов или иных протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе указанные в кассационной жалобе, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о необоснованных отказах в удовлетворении заявленных ходатайств, о нарушении вследствие этого права на защиту, на справедливое судебное разбирательство, оказание давления на подсудимую в ходе допроса, проведения следственного эксперимента судом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не находят подтверждения и опровергаются сведениями из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания.

Протокол судебного заседания по своему содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания, поданные защитниками ФИО18 и ФИО8 рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УК РФ. Постановлением Первомайского районного суда от 20 декабря 2021 года замечания на протокол судебного заседания обоснованно отклонены. Оснований ставить под сомнение объективность суда при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не имеется.

Доводы осужденной о нарушении её прав при производстве в судебном заседании следственного эксперимента, при назначении ситуационной судебно-медицинской экспертизы, при ознакомлении с выводами указанной экспертизы и в процессе допроса экспертов, оказания на неё давления судом в процессе проведения следственного эксперимента, судебная коллегия признает несостоятельными, опровергнутыми сведениями из протокола судебного заседания, в соответствии с которыми сторона защиты высказывала мнение по вопросу необходимости назначения ситуационной судебно-медицинской экспертизы, возражала против её назначения, выводы экспертов были оглашены в судебном заседании, стороне защиты была предоставлена возможность ознакомиться с заключением экспертов, которая была реализована, предоставлена возможность участвовать в допросе в судебном заседании экспертов и задавать им вопросы по результатам данного им заключения.

Сведения из аудиозаписи судебного заседания и протокола судебного заседания не подтверждают утверждение осужденной об оказания на неё давления судом в процессе проведения следственного эксперимента.

Таким образом, нарушений прав Горшковой О.С. на защиту, на справедливое судебное разбирательство, нарушения принципа состязательности сторон в процессе рассмотрения дела, судом не допущено.

Доводы осужденной о нанесении удара ножом потерпевшему в состоянии необходимой обороны были известны суду первой инстанции, всесторонне проверены и обоснованно отвергнуты как не нашедшие подтверждения в судебном заседании и опровергнутые исследованными доказательствами, которым суд дал оценку по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Квалификация действий Горшковой О.С. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Оснований для изменения квалификации действия осужденной на ст. 114 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований считать нанесение ударов ножом потерпевшему в состоянии необходимой обороны судебная коллегия не усматривает.

Наказание Горшковой О.С. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания в виде лишения свободы суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, нашедшие подтверждение материалами дела.

Суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ учел явку с повинной, в качестве которой признал собственноручное заявление осужденной с указанием обстоятельств совершенного преступления (т.1 л.д. 25), на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденной и её близких родственников.

Суд не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводам суда не имеется, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о справедливости назначенного наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного и обоснованно отказал в её удовлетворении. Вместе с тем, с приведением необходимого и основанного на законе обоснования, суд внес изменение в приговор, отменил решение по гражданскому иску прокурора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений в отношении Горшковой О.С. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 9 февраля 2022 года в отношении Горшковой О.С. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: