Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 7У-593/2023-(7У-15028/2022)[77-713/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Яготинцева В.Н. и Батулиной Е.Н, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П, осужденного Кольцова Е.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Кольцова Е.А. - адвоката Красильниковой Л.Н, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Кольцова Е.А. на приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 26 апреля 2022 года.

По приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 апреля 2021 года

Кольцов Е.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2013 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся 12 марта 2014 года по постановлению Советского районного суда г. Омска от 26 февраля 2014 года условно-досрочно на 11 месяцев 1 день, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Кольцову Е.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время нахождения Кольцова Е.А. под стражей с учетом его задержания с 14 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 26 апреля 2022 года указанный приговор изменен:

исключено из описательно - мотивировочной части приговора при описании обстоятельств совершенного преступления указание суда на наличие у Кольцова Е.А. желания причинения телесных повреждений, а именно: "и желая этого... ";

исключены из числа доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, принятых судом в подтверждение виновности осужденного: заявление Кольцова Е.А. о совершенном преступлении от 14 апреля 2020 года; протокол задержания Кольцова Е.А. от 14 апреля 2020 года;

описательно-мотивировочная часть приговора дополнена указанием на отбывание Кольцовым Е.А. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также на то, что при определении вида исправительного учреждения и режима для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ учитывается наличие предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ опасного рецидива преступлений ввиду судимости по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2013 года, а также то, что Кольцов Е.А. ранее отбывал лишение свободы.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного, возражений прокуроров на жалобу, выступление осужденного Кольцова Е.А. и его защитника - адвоката Красильниковой Л.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней об отмене приговора и апелляционного определения и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Богословской И.П. об оставлении судебных решений без изменения, кассационной жалобы и дополнения к ней - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Кольцов Е.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть Л.П.Н.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Кольцов Е.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что суд первой инстанции лишь на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 февраля 2020 года необоснованно отверг его показания о применении к нему незаконных методов ведения следствия при получении от него показаний, при этом постановление в судебном заседании не исследовалось. Оспаривает законность протоколов осмотра CD-диска от 15 апреля 2020 года и от 4 июня 2020 года. Указывает, что содержащаяся на диске аудиозапись в судебном заседании не исследовалась, что не позволяло суду оценивать производные от нее доказательства, в том числе показания свидетеля В.С.А. Обращает внимание на отсутствие в обвинительном заключении ссылки на доказательства стороны защиты. Отмечает, что при апелляционном рассмотрении дела в нарушение закона повторно не исследовались доказательства. Оспаривает законность протоколов его допроса в качестве подозреваемого и проверки его показаний на месте ввиду непредоставления ему права конфиденциального общения с защитником. Считает, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 252 УПК РФ при описании в приговоре события преступления, а с учетом внесенных в приговор изменений судом апелляционной инстанции, в описании события преступления отсутствует указание на его цели. Приводит доводы о погашении его судимости по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2013 года с учетом имеющего по его мнению преюдициальное значение решения того же суда от 25 февраля 2016 года, необоснованности признания в этой связи в его действиях рецидива преступлений. Указывает, что при проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 23 апреля 2020 года следователем в распоряжение эксперта не была предоставлена информация о его антропометрических данных, что повлияло на объективность выводов эксперта. Просит об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокуроры Щепкина О.Ю. и Саликов А.Ю. считают ее доводы безосновательными, а приговор и апелляционное определение законными и обоснованными. Просят судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного, возражений прокуроров на жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Постановленный судом приговор, несмотря на утверждение в жалобе об обратном, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела, как они установлены судом, изложены в приговоре, который в своей описательно-мотивировочной части, вопреки доводы жалобы, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, действиях Кольцова Е.А, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни и здоровья человека, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного осужденным.

Выводы суда о виновности Кольцова Е.А. в инкриминированном ему деянии основаны на приведенных в приговоре доказательствах, в том числе: на показаниях осужденного Кольцова Е.А. в ходе предварительного расследования, в том числе и при проверке его показаний на месте, в которых он сообщал об обстоятельствах ссоры с потерпевшим Л.П.Н. и последовавшей за ней борьбы между ними, в ходе которой он коленом надавил в область шеи последнего, после чего Л.П.Н. прекратил оказывать ему сопротивление; на показаниях свидетеля Е.С.В. в ходе предварительного расследования об обстоятельствах, при которых он наблюдал борьбу между Л.П.Н. и Кольцовым Е.А, в ходе которой Кольцов Е.А. находился в положении полусидя на лежавшем на полу Л.П.Н, в дальнейшем последний высказывал жалобы на плохое самочувствие, боли в горле; на показаниях свидетеля К.Н.И. в ходе предварительного расследования, в которых он подтвердил присутствие в его квартире Л.П.Н. и Кольцова Е.А. в день происшествия, сообщил об обстоятельствах обнаружения в квартире трупа Л.П.Н, а также об обстоятельствах телефонного разговора с Кольцовым Е.А, в ходе которого последний сообщал о своей причастности к смерти Л.П.Н.; на протоколе осмотра предмета - диска с записью телефонных переговоров между Кольцовым Е.А. и К.Н.И.; на показаниях потерпевшего Л.Н.М, свидетелей Л.С.Н, З.Д.В, Л.Р.П, Ч.С.Н, Б.Р.Н, Ж.М.Б, А.А.А. об известных им обстоятельствах дела; на протоколах осмотра места происшествия; на заключении судебно-медицинской экспертизы от 19 марта 2020 года, которым установлен механизм, срок образования телесных повреждений на трупе Л.П.Н, причина его смерти в результате травмы шеи, осложнившейся асфиксией; на заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 23 апреля 2020 года, согласно которому возможность образования повреждений в области шеи, обнаруженных при исследовании трупа Л.П.Н, явившихся причиной его смерти, не исключается при условиях, указанных Кольцовым Е.А. в ходе допроса и проверки показаний на месте, а

именно при давлении коленом ноги преимущественно на область передней поверхности шеи потерпевшего, располагавшегося лежа на спине на твердой поверхности; на протоколах осмотра вещественных доказательств; на протоколах следственных действий и иных письменных доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, вопреки доводам жалобы, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Все доказательства непосредственно исследованы судом в соответствии со ст. 240 УПК РФ, оценены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения достоверности и допустимости, относимости к данному делу, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела по существу и постановления на их основе приговора.

При исследовании и оценке доказательств нарушений, которые могли бы повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств совершения Кольцовым Е.А. преступления, не допущено. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда о доказанности вины Кольцова Е.А. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется.

Показания Кольцова Е.А, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в судебном заседании, что соответствует п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы и дополнения к ней судом обоснованно приведены в приговоре показания Кольцова Е.А. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления, поскольку эти показания он давал в присутствии защитника, с разъяснением права отказаться свидетельствовать против себя. Осужденному была предоставлена возможность лично ознакомиться с протоколами допросов, каких-либо замечаний от Кольцова Е.А. и его защитника не поступало.

Доводы осужденного Кольцова Е.А. в ходе предварительного и судебного следствия о применении к нему недозволенных методов ведения следствия являлись предметом соответствующей проверки судов обеих инстанций и не нашли своего подтверждения, оспариваемые им доказательства были обоснованно признаны допустимыми. При этом оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 февраля 2021 года (т. 5 л.д. 107-113) по сообщению Кольцова Е.А. о совершении в отношении него преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, которое поступило по запросу суда, у суда не имелось.

Не содержат существенных противоречий и показания свидетелей, в том числе свидетелей К.Н.И. и Е.С.В, показания которых свидетельствовали о причастности Кольцова Е.А. к гибели потерпевшего Л.П.Н.

Показания свидетелей на предварительном следствии были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, в приговоре приведены их показания, подтвержденные другими доказательствами, оснований, по которым свидетели могли бы оговорить осужденного Кольцова Е.А, материалы дела не содержат.

Судебные экспертизы, положенные в основу приговора, проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, опытными экспертами, непосредственно исследованы в судебном заседании, надлежаще оценены судом в приговоре. Ставить под сомнение данную оценку, оснований не усматривается.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Кольцова Е.А. по делу отсутствуют.

Суд проверил все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, а также в полной мере обеспечил сторонам в соответствии со ст. 15 УПК РФ возможность представления и исследования всех доказательств по делу. Каких-либо данных о необоснованном отказе в исследовании и представлении доказательств стороны защиты протокол судебного заседания не содержит.

Все иные доводы кассационной жалобы и дополнения к ней не влекут отмены или изменения приговора и апелляционного определения, поскольку не влияют на существо принятых судебных решений.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Судом правильно установлено, что характер, локализация и способ физического воздействия в жизненно важный орган потерпевшего - шею, свидетельствуют об умысле виновного на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Юридическая оценка содеянного осужденным Кольцовым Е.А. дана верная, квалификация его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной, выводы суда мотивированы. Оснований для иной правовой оценки действий Кольцова Е.А. судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному назначено с соблюдением положений ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, влияния наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, всех установленных по делу смягчающих и отягчающего наказание - рецидива преступлений, обстоятельств.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кольцова Е.А, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, суд признал состояние здоровья осужденного.

Доводы жалобы об указании во вводной части приговора погашенной судимости по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2013 года и необоснованном признании в действиях осужденного рецидива преступлений являются несостоятельными.

Так преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, относящееся к категории тяжких преступлений, совершено Кольцовым Е.А. 26 ноября 2012 года. Кольцов Е.А. из мест лишения свободы освободился 12 марта 2014 года по постановлению Советского районного суда г. Омска от 26 февраля 2014 года условно-досрочно на 11 месяцев 1 день. В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции Федерального закона, действовавшей на момент совершения преступления, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания. Таким образом, на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу - 14 февраля 2020 года, указанная судимость не была погашена. При этом вопреки доводам жалобы, решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2016 года (т. 6 л.д. 37-39) об установлении Кольцову Е.А. административного надзора на срок до 26 января 2020 года не имеет преюдициального значения при решении вопроса о сроках погашения судимости.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в приговоре приведены.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивировано.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, определен осужденному верно.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Кольцова Е.А, все доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, в приговор внесены необходимые изменения.

Содержание апелляционного определения, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы и дополнения к ней, нарушений требований ст. 389.13 УПК РФ судом апелляционной инстанции не допущено, поскольку ходатайство осужденного об исследовании доказательств было разрешено судом в соответствии с ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ, при этом ходатайство частично удовлетворено, что следует из протокола судебного заседания.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в приговоре относительно доказанности события преступления, причастности к нему осужденного, его вины и квалификации действий, а также законности и справедливости вида и срока назначенного ему наказания.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений по делу не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного Кольцова Е.А, отмены или изменения постановленного в отношении осужденного приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 26 апреля 2022 года в отношении Кольцова Е.А. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: