Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 7У-6172/2022[77-3149/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Сосновской К.Н, Пригариной С.И, при секретаре Бодичевой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N 983 от 30 января 2003 года и ордер N 692 от 27 июня 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 11 января 2022 года.

По приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 11 января 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, имеющий несовершеннолетнего и малолетнего детей, работавший токарем в "данные изъяты"", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "адрес", судимый по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 9 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 удовлетворен, с ФИО1 в пользу ФИО8 взыскано в возмещение материального ущерба 60 000 рублей и в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Сосновской К.Н, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката Смирновой О.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы об изменении приговора со смягчением наказания, мнение прокурора Куликова И.В, считавшего приговор не подлежащим отмене, а кассационную жалобу осужденного - удовлетворению, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО10

Преступление совершено в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая свою виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым.

Указывает, что суд, признав обстоятельствами, смягчающими его наказание, наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, участие в боевых действиях и наличие наград, не применил при назначении наказания ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, применить ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Дементьев А.В. указывает на ее необоснованность, считает, что осужденному назначено справедливое наказание, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ являются обоснованными и подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями осужденного ФИО1 о том, как он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, наносил множественные удары по голове и телу ФИО10; показаниями потерпевшей ФИО8; показаниями свидетеля ФИО12 о том, как после совместного употребления спиртных напитков с ФИО1 и ФИО10, осужденный избил потерпевшего, нанеся ему множественные удары по голове и телу; протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов; заключением эксперта о характере, количестве, локализации, механизме, времени образования, тяжести телесных повреждений, обнаруженных у ФИО10, причинивших тяжкий вред его здоровью и приведших к смерти потерпевшего; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Судом дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам. В основу приговора положены допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, которые объективно оценены судом на предмет достоверности и достаточности для принятия итогового решения, поскольку согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенного преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, проанализированы доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении и квалификации его действий.

Квалификация судом действий ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ при установленных судом обстоятельствах является верной и в приговоре обоснована.

Наказание ФИО1, вопреки доводам осужденного в кассационной жалобе, назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом учтены все данные о его личности, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также установленные смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, участие в боевых действиях и наличие наград.

Оснований для признания совокупности установленных в отношении ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств исключительной и применения положений ст. 64 УК РФ не имелось.

Судом обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, обоснованно признаны рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, выводы об этом судом в достаточной степени мотивированы. Наказание осужденному назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд пришел к выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Мотивы невозможности применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет в срок наказания времени содержания осужденного под стражей произведен судом в соответствии с требованиями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 11 января 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: