Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 7У-619/2023-(7У-15071/2022)[77-732/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Яготинцева В.Н. и Батулиной Е.Н, при секретаре Перовой А.П, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Мурагина И.В. и его защитника Фадеевой А.В. на приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 22 июня 2022 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 20 сентября 2022 года.

По приговору Навашинского районного суда Нижегородской области от 22 июня 2022 года

Мурагин И.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 80 000 рублей в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года.

В период испытательного срока на Мурагина И.В. возложены обязанности: встать на учет и периодически, два раз в месяц, являться на регистрацию в государственный специализированный орган, ведающий отбыванием наказания; не менять без письменного уведомления государственного специализированного органа, ведающего отбыванием наказания, постоянного места жительства или пребывания.

В части дополнительного наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей приговор постановлено не исполнять в связи с отбытием Мурагиным И.В. данной части наказания по приговору Навашинского районного суда Нижегородской области от 30 сентября 2020 года.

Гражданский иск МП "Жилкомсервис" удовлетворен.

С Мурагина И.В. в пользу МП "Жилкомсервис" взыскан материальный ущерб в размере 180 405 рублей.

В части гражданского иска о взыскании ущерба в размере 149 922 рублей постановлено приговор в исполнение не приводить в связи с исполнением Мурагиным И.В. приговора Навашинского районного суда от 30 сентября 2020 года в части гражданского иска в размере 149 922 рублей.

При отсутствии возможности добровольного удовлетворения исковых требований постановлено обратить взыскание в счет погашения исковых требований МП "Жилкомсервис" на имущество Мурагина И.В, на которое наложен арест: автомобиль TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак У 200 УУ 52 VIN: XW7BF4FK20S103 862.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 20 сентября 2022 года указанный приговор изменен:

в резолютивной части приговора постановлено указать: "Гражданский иск МП "Жилкомсервис" удовлетворить частично. Взыскать с Мурагина И.В. в пользу Муниципального предприятия "Жилкомсервис" материальный ущерб в размере 30 483 рубля";

из резолютивной части приговора исключено указание на то, что: "при отсутствии возможности добровольного удовлетворения исковых требований, обратить взыскание в счет погашения исковых требований МП "Жилкомсервис" на имущество Мурагина И.В, на которое наложен арест - автомобиль TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак N VIN: N".

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, возражений прокурора на жалобы, мнение прокурора Богословской И.П, полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Мурагин И.В. признан виновным в мошенничестве, совершенном путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мурагин И.В. считает обжалуемые судебные решения незаконными. Указывает, что обвинительный приговор построен на противоречивых, недостоверных показаниях свидетеля Ш.А.А, а также на не относимых к делу показаниях свидетелей Ш.В.Г, Д.А.В, В.А.Ю, К.В.В. Считает, что предварительное расследование и судебное следствие проведены с обвинительным уклоном, поскольку прослушивание его телефонных переговоров проводилось до возбуждения уголовного дела, представитель потерпевшего Г.Л.Ю. обратился с заявлением о преступлении по указанию сотрудников полиции, он не уведомлялся о продлении сроков предварительного расследования, все осмотры места происшествия проведены в его отсутствие, по его многочисленным ходатайствам о признании доказательств недопустимыми, истребовании доказательств судом приняты необоснованные решения об отказе в их удовлетворении. Отмечает, что судом не исполнено указание суда кассационной инстанции в определении от 9 сентября 2021 года о рассмотрении его доводов и признании доказательств недопустимыми, о прекращении уголовного дела. Считает, что постановившая приговор судья Савельева Л.А. не могла быть беспристрастной, поскольку находится в подчинении у Серкова Э.В, постановившего приговор при первом рассмотрении дела. Отмечает, что выводы суда о времени, месте, способе и других обстоятельствах инкриминированного ему преступления носят предположительный характер. Выражает несогласие с размером назначенного наказания в виде лишения свободы, поскольку не был учтен отбытый им испытательный срок по приговору от 30 сентября 2020 года. Просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события преступления.

В кассационной жалобе защитник осужденного Мурагина И.В. - Фадеева А.В. считает приговор и апелляционное определение незаконными, постановленными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает о формальном подходе к рассмотрению уголовного дела, поскольку обжалуемый приговор дублирует ранее отмененный приговор Навашинского районного суда от 30 сентября 2020 года и обвинительное заключение. Отмечает, что показания ряда свидетелей, представителя потерпевшего, подтверждающие показания Мурагина И.В. о невиновности, не отражены в приговоре. Считает, что доводы стороны защиты о невиновности Мурагина И.В, недопустимости доказательств, представленные стороной защиты доказательства не получили надлежащей правовой оценки в обжалуемых судебных решениях, чем нарушены указания суда кассационной инстанции в определении от 9 сентября 2021 года. Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства предварительной договоренности между свидетелем Ш.А.А. и осужденным Мурагиным И.В. о заключении договоров подряда, передачи Ш.А.А. Мурагину И.В. денежных средств. Указывает, что заключенные договоры подряда носят гражданско-правовой характер, споры по ним должны разрешаться в порядке гражданского судопроизводства. Анализируя показания свидетеля Ш.А.А. на различных этапах производства по делу, акцентирует внимание на имеющихся в его показаниях противоречиях, считает его показания недопустимыми доказательствами. Указывает, что время возникновения у Мурагина И.В. умысла на совершение преступления и время его совершения не установлены, выводы суда в этой части носят предположительный характер. Приводит доводы о незаконности участия в следственных действиях в качестве специалистов С.В.Г, Р.С.Н. Указывает о незаконности протоколов осмотра места происшествия, в которых Мурагин И.В. не принимал участия.

Считает недопустимыми показания свидетелей Ш.В.Г, Д.А.В, В.А.Ю, Ж.А.Н, К.В.В. как основанные на их предположениях и противоречащие показаниям представителя потерпевшего Г.Л.Ю, свидетелей С.Н.Н, Д.Н.П, Г.С.Г, К.Г.И, П.С.Н, Б.В.Г, подтвердивших, что в связи с большим объемом ремонтных работ к их выполнению привлекались сторонние организации-подрядчики. В остальном приводит аналогичные доводам жалобы осужденного доводы о необоснованном непринятии судом решения о зачете в срок наказания времени отбытого испытательного срока по приговору 30 сентября 2020 года. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события преступления.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника прокурор Зрилина Т.В. указывает о необоснованности доводов жалоб, просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, возражения на них прокурора, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, суд в полном объеме установилобстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

Судом установлено, что Мурагин И.В, занимая должность директора Муниципального предприятия городского округа Навашинский "Жилкомсервис" (МП "Жилкомсервис"), реализуя корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств МП "Жилкомсервис", используя служебное положение, предложил индивидуальному предпринимателю Ш.А.А. заключать фиктивные договоры подряда на выполнение работ по ремонту водопровода на территории "адрес", сообщив последнему об отсутствии необходимости соблюдения условий договоров, поскольку все работы будут выполнены работниками МП "Жилкомсервис" при условии передачи ему за определенный процент поступивших с расчетного счета МП "Жилкомсервис" на его расчетный счет денежных средств, обманув Ш.А.А, что его действия продиктованы желанием повысить доход работников МП "Жилкомсервис". После получения согласия Ш.А.А. Мурагиным И.В. в инкриминированный период времени были подписаны ряд фиктивных документов - договоров подряда, локальных сметных расчетов, актов приемки выполненных работ, которые послужили основанием для главного бухгалтера МП "Жилкомсервис" С.Н.Н, введенной в заблуждение относительно правомерности оплаты расходов по договорам подряда, выполнить действия, направленные на перечисление денежных средств со счетов МП "Жилкомсервис" на расчетный счет ИП Ш.А.А. Последний в свою очередь передавал лично Мурагину И.В. наличные денежные средства, которыми последний распорядился по своему собственному усмотрению, причинив МП "Жилкомсервис" материальный ущерб в общей сумме 180 405 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Мурагина И.В. вывод суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями представителя МП "Жилкомсервис" Г.Л.Ю. о том, что после увольнения Мурагина И.В. на предприятии была проведена проверка, результаты которой послужили основанием для возбуждения уголовного дела; показаниями свидетеля Ш.А.А, подтвердившего, что в рамках заключенных с МП "Жилкомсервис" договоров им никакие работы не выполнялись, поступившие на его расчетный счет денежные средства он обналичивал и передавал лично Мурагину И.В, за вычетом 10% от поступавших сумм, полагавшихся ему по условиям договоренности с Мурагиным И.В.; показаниями свидетелей Ш.В.Г, К.В.В, Г.С.Г, В.А.Ю, Ж.А.Н, Д.А.В, Г.С.Г, П.С.Н. - работников МП "Жилкомсервис", согласно которым все ремонтные работы водопроводов выполнялись силами штатных сотрудников, они получали заработную плату согласно штатному расписанию, лично от Мурагина И.В. денежных средств не получали; показаниями свидетеля С.Н.Н. - главного бухгалтера МП "Жилкомсервис" о перечислении денежных средств на расчетный счет ИП Ш.А.А. по переданным ей Мурагиным И.В. документам; протоколами осмотра места происшествия; протоколом осмотра документов; заключением эксперта, установившем принадлежность подписей Мурагина И.В. и Ш.А.А. в имеющих отношение к событию преступления и изъятых в ходе расследования документах; платежными поручениями о перечислении денежных средств; результатами ОРМ; иными доказательствами, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными.

Каких-либо противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, в том числе свидетеля Ш.А.А, ставящих под сомнение их достоверность, несмотря на утверждение в жалобах об обратном, не имеется. Оснований для оговора осужденного данными лицами судом не установлено.

Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", полученные сведения переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ, их результаты оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны допустимыми. При этом следует отметить, что уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на проведение ОРМ до возбуждения уголовного дела.

Доводы жалобы о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Суд, проанализировав условия договоров с подрядчиком ИП Ш.А.А, а также иную документацию, подтверждающую переводы денежных средств со счета МП "Жилкомсервис" на расчетный счет ИП Ш.А.А, показания свидетелей, другие письменные материалы, пришел к правильному выводу о хищении Мурагиным И.В. денежных средств МП "Жилкомсервис", совершенном путем обмана, с использованием им своего служебного положения. Не согласиться с выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей, которыми стороны воспользовались в полной мере. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, нарушении права осужденного на защиту, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Все ходатайства участников процесса, в том числе заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденного.

Вопреки доводам жалобы защитника, протокол судебного заседания велся в соответствии с положениями ст. 259 УПК РФ, смысл показаний допрошенных лиц приведен в протоколе в достаточном объеме, участникам судебного разбирательства была предоставлена возможность ознакомиться с его содержанием, при этом замечания на протокол принесены не были.

Доводы жалоб о невыполнении судами обеих инстанций указаний определения судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2021 года несостоятельны, поскольку постановленные ранее по делу приговор от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение от 9 февраля 2021 года названным кассационным определением отменены в связи с допущенными судами процессуальными нарушениями при реализации Мурагиным И.В. права на защиту, которое при повторном рассмотрении дела им в полном объеме реализовано путем допуска судом к участию в деле защитников наряду с адвокатом Фадеевой А.В. и Д.Т.В.

Также несостоятельны и доводы жалобы осужденного о нахождении судьи Савельевой Л.А. в служебной зависимости от председателя суда Серкова Э.В, приговор которого был отменен указанным определением суда кассационной инстанции, поскольку исходя из положений уголовно-процессуального закона, Федерального закона "О судебной системе Российской Федерации" и Закона "О статусе судей в Российской Федерации", при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и закону, а председатель суда не наделен полномочиями по вмешательству в отправление правосудия другими судьями того же суда.

Все иные доводы кассационных жалоб не влекут отмены или изменения приговора и апелляционного определения, поскольку не влияют на существо принятых судебных решений.

Действиям Мурагина И.В. судом дана верная юридическая оценка по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным судебная коллегия не находит.

Наказание Мурагину И.В, как основное так и дополнительное, назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельства оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Мотивы принятых решений, в том числе о назначении наказания в виде лишения свободы, применения положений ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Не вызывает сомнений в своей законности и обоснованности решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ.

При условном осуждении к наказанию в виде лишения свободы неотбытым наказанием считается весь срок назначенного наказания по приговору суда (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

В этой связи, вопреки доводам жалобы, отбытый Мурагиным И.В. испытательный срок по приговору Навашинского районного суда Нижегородской области от 30 сентября 2020 года не подлежит зачету в срок наказания по настоящему приговору.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников, в приговор внесены необходимые изменения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также законности и справедливости назначенного ему наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит не подлежащей удовлетворению кассационную жалобу осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 22 июня 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 20 сентября 2022 года в отношении Мурагина И.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: