Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 7У-623/2023-(7У-15077/2022)[77-731/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Яготинцева В.Н. и Батулиной Е.Н, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П, осужденного Старикова С.А, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Старикова С.А. на приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 25 января 2022 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 28 апреля 2022 года.

По приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 25 января 2022 года

Стариков С.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 3 февраля 2016 года по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся 20 сентября 2017 года условно-досрочно по постановлению Правобережного районного суда г. Липецка от 6 сентября 2017 года, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени задержания и содержания под стражей с 27 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы со Старикова С.А. в пользу потерпевшей К.А.В. в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 700 000 рублей.

Взысканы со Старикова С.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3025 рублей.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 28 апреля 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора и потерпевшей на жалобу, выступление осужденного Старикова С.А, поддержавшего доводы жалобы об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое рассмотрение, либо смягчении наказания, мнение прокурора Богословской И.П, полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Стариков С.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть Б.Т.Н.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Стариков С.А. считает судебные решения незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

В доводах, оспаривая свою причастность к инкриминированному преступлению, анализируя заключение судебно-медицинской экспертизы, установившее на теле потерпевшей Б.Т.Н. иные телесные повреждения, не связанные с причиной ее смерти, тяжелую степень ее алкогольного опьянения, полагает, что телесные повреждения, состоящие в причинной связи с наступлением смерти Б.Т.Н, она могла получить при падении. Указывает, что нанося удар в область живота Б.Т.Н, не имел умысла на причинение вреда ее здоровью, не желал ее смерти, поскольку после ухудшения состояния ее здоровья стал проводить реанимационные мероприятия, вызвал скорую медицинскую помощь. Указывает, что суд необоснованно отверг его показания в ходе судебного следствия, расценив их как способ защиты. Просит об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, либо смягчении наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Мамедов Т.В. и потерпевшая К.А.В. указывают о необоснованности доводов жалобы, просят оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора и потерпевшей на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Фактические обстоятельства дела, как они установлены судом, изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, действиях Старикова С.А, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни человека, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного осужденным.

Выводы суда о виновности Старикова С.А. в инкриминированном ему деянии основаны на приведенных в приговоре доказательствах, а именно: на показаниях осужденного Старикова С.А. в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке его показаний на месте, об обстоятельствах, при которых он пнул лежавшую потерпевшую Б.Т.Н. ногой в живот в область солнечного сплетения; на показаниях свидетеля П.И.А. об обстоятельствах, при которых он стал очевидцем как Стариков С.А. в ходе ссоры со своей сожительницей Б.Т.Н. нанес ей удар ногой в живот, от которого последняя испытала сильную физическую боль; на показаниях потерпевшей К.А.В, свидетелей Б.А.В, Ю.Н.Н, Д.В.Н. об известных им обстоятельствах дела; на протоколах осмотра места происшествия; на заключении судебно - медицинской экспертизы в отношении трупа Б.Т.Н. о наличии у нее закрытой травмы живота, сопровождавшейся кровоизлиянием в желудочно - печеночную связку, кровоизлиянием в круглую связку печени, разрывами капсулы и ткани печени, осложнившейся острой кровопотерей, травматическим и гемморагическим шоком, состоящей в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, исходя из локализации указанных повреждений и механизма их причинения, нельзя исключить вероятности образования данных телесных повреждений при указанных подозреваемым Стариковым С.А. обстоятельствах; на протоколах следственных действий и иных письменных доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам, несмотря на утверждение в жалобе об обратном, дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Показания Старикова С.А, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом Старикова С.А. от дачи показаний в ходе судебного следствия, что соответствует п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. После оглашения показания были Стариковым С.А. подтверждены в полном объеме.

Судебно-медицинская экспертиза, положенная в основу приговора, проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, опытным экспертом, непосредственно исследована в судебном заседании, надлежаще оценена судом в приговоре. Ставить под сомнение данную оценку оснований не усматривается.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Старикова С.А, по делу отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что доводы, высказанные в жалобе осужденного Старикова С.А. о возможном получении потерпевшей телесных повреждений, квалифицированных как причинившие тяжкий вред ее здоровью, при иных обстоятельствах, возможно, при падении, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями как осужденного, так и показаниями свидетеля очевидца происшествия П.И.А, подтвержденными заключением судебно-медицинской экспертизы.

Суд проверил все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, а также в полной мере обеспечил сторонам в соответствии со ст. 15 УПК РФ возможность представления и исследования всех доказательств по делу. Каких-либо данных о необоснованном отказе в исследовании и представлении доказательств стороны защиты протокол судебного заседания не содержит.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Утверждения осужденного, повторяемые в кассационной жалобе, об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Б.Т.Н, опровергаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к переоценке доказательств, были предметом проверки в судах первой и второй инстанции, результаты отражены в обжалуемых судебных решениях с приведением мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Судом правильно установлено, что характер, локализация и физическое воздействие в живот потерпевшей, где расположены жизненно важные органы, свидетельствуют об умысле виновного на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью.

Приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ.

Юридическая оценка содеянного осужденным Стариковым С.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной. Оснований для иной правовой оценки действий Старикова С.А. судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному Старикову С.А. назначено с соблюдением положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, влияния наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание - рецидива преступлений, обстоятельств.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировано.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен осужденному верно.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Старикова С.А, все доводы апелляционной жалобы защитника осужденного получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении.

Содержание апелляционного определения, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно доказанности события преступления, причастности к нему осужденного, его вины и квалификации действий, а также законности и справедливости вида и срока назначенного ему наказания.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений по делу не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Старикова С.А, отмены или изменения постановленного в отношении осужденного приговора и апелляционного определения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 25 января 2022 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 28 апреля 2022 года в отношении Старикова С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: