Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 7У-6251/2022[77-3361/2022]

N 77-3361/2022

г. Саратов 6 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сосновской К.Н, при секретаре Бабошкиной Е.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Шлычковой Ю.Е, представившей удостоверение N 2878 от 22 сентября 2017 года и ордер N 677 от 27 июня 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 марта 2022 года.

По приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 марта 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", б "адрес", судимый:

по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 августа 2017 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (9 преступлений), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 15 сентября 2017 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 4 августа 2017 года, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 23 августа 2019 года по отбытии наказания, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 4 марта 2022 года до вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Доложив содержание приговора, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Шлычковой Ю.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора со смягчением наказания, мнение прокурора Куликова И.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, суд

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в покушении на неправомерное завладении без цели хищения автомобилем, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Мордовия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая свою вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым.

Указывает, что судом не были учтены при назначении наказания как смягчающие обстоятельства его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также то, что потерпевший к нему каких-либо претензий не имел.

Выражает несогласие с признанием судом обстоятельством, отягчающим его наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Просит приговор изменить, исключить отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Мордовия Ерофеев В.П. считает ее доводы необоснованными, указывает, что каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе рассмотрения дела судом не допущено, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и постановилприговор с назначением осужденному наказания.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в ней содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения и формы вины.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд пришел к выводу о его виновности и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны состояние здоровья осужденного, признание им вины и положительные характеристики.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, как об этом указывает осужденный в кассационной жалобе, у суда не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признал и учел в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение осужденного в состоянии опьянения повлияло на совершение им преступления, что подтверждается его объяснениями в судебном заседании.

Помимо этого, отягчающим наказание осужденному обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений. Вместе с тем, учтя установленные смягчающие обстоятельства, суд счет возможным назначить ФИО1 наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, при назначении наказания судом учтены все значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые ФИО1 указывает в кассационной жалобе.

При назначении осужденному наказания, судом соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о сроке наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку осужденным совершено неоконченное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд пришел к выводу, что цели исправления ФИО1 не могут быть достигнуты без его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде лишения свободы. Выводы суда о невозможности применения в отношении осужденного положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет в срок наказания времени содержания осужденного под стражей произведен судом в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 марта 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий