Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 7У-6397/2022[77-3362/2022]

N 77-3362/2022

г. Саратов 6 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сосновской К.Н, при секретаре Бабошкиной Е.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Баженовой С.В, представившей удостоверение N 831 от 22 января 2003 года и ордер N 64-01-2022-00141234 от 9 июня 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Саратовской области Симановича Д.Е. на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 7 декабря 2021 года в отношении ФИО1

По приговору Заводского районного суда г. Саратова от 7 декабря 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, не состоящий в браке, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 22 мая 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный по постановлению Ленинского районного суда г. Саратова от 12 октября 2017 года условно-досрочно на 7 месяцев 9 дней;

по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 24 июня 2021 года по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Доложив содержание приговора, доводы кассационного представления, выслушав выступление прокурора Куликова И.В, поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение защитника осужденного ФИО1 - адвоката Баженовой С.В, возражавшей против удовлетворения кассационного представления, суд

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Саратовской области Симанович Д.Е. считает приговор в отношении ФИО1 подлежащим отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Указывает на то, что, назначая наказание ФИО1, суд без наличия достаточных оснований признал обстоятельством, смягчающим его наказание, активное способствование в раскрытии и расследовании совершенного им преступления, что повлекло необоснованное назначение осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ условно.

Обращает внимание на то, что судом не приведены мотивы, по которым принято решение о сохранении условного осуждения ФИО1 по приговору от 24 июня 2021 года, и оставлено без учета то обстоятельство, что преступление по настоящему уголовному делу он совершил в период испытательного срока за совершение аналогичного преступления.

Считает, что судом были нарушены положения ч. 2 ст. 71 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истек.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает убедительными и подлежащими удовлетворению доводы кассационного представления о необходимости отмены приговора в связи с его несправедливостью вследствие необоснованности назначения ФИО1 условного наказания.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу уголовного закона, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом, суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции указал об учете требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, о необходимости учета общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также - на наличие смягчающих наказание обстоятельств по делу и назначил окончательное наказание не связанное с изоляцией от общества с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Однако, судом фактически были оставлены без внимания обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и данные о его личности, в частности то, что он, будучи неоднократно привлеченным к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, с назначением наказания, в том числе в виде реального лишения свободы, вновь привлекается к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления в период условного осуждения по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 24 июня 2021 года.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что в приговоре не приведено убедительного обоснования наличия действительной возможности исправления ФИО1 без его изоляции от общества. Ссылки суда лишь на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, по убеждению суда кассационной инстанции, к таковому обоснованию отнести нельзя, поскольку данные обстоятельства, сами по себе, без учета в совокупности с данными о личности виновного, характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, не могут с безусловностью свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы.

Таким образом, применив, при назначении ФИО1 наказания положения ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства дела и характер совершенных осужденным преступных действий, не дал надлежащую оценку тому факту, что преступление ФИО1 совершил, будучи неоднократно судимым, в том числе за совершение аналогичных преступлений, а также за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, в период испытательного срока. При таких обстоятельствах решение об условном осуждении ФИО1 нельзя признать соответствующим целям уголовного наказания.

Изложенное свидетельствует о несоответствии приговора в отношении ФИО1 требованиям ст. 304-309 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, и в соответствии с ч.1 ст.401.15, ст.401.6 УПК РФ - основанием для отмены приговора и передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Саратовской области Симановича Д.Е. удовлетворить.

Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 7 декабря 2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

Председательствующий