Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 7У-6670/2022[77-3359/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Сосновской К.Н, Пригариной С.И, при секретаре Бабошкиной Е.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Авдеевой А.А, представившей удостоверение N 3136 от 22 ноября 2021 года и ордер N 64-01-2022-00140801 от 9 июня 2022 года, переводчика ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Истринского городского суда Московской области от 2 марта 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 19 августа 2021 года.

По приговору Истринского городского суда Московской области от 2 марта 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин Республики Таджикистан, со средним образованием, состоящий в браке, имеющий троих малолетних детей, неработавший, зарегистрированный по адресу: "адрес", временно зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый:

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 6 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 19 августа 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сосновской К.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Авдеевой А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Куликова И.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, полагавшего приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в вымогательстве под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.о. "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми.

Настаивая на своей невиновности в совершении инкриминированного преступления, указывает, что требовал от потерпевшего возврата долга, однако судом показания ФИО14 в судебном заседании об этом оставлены без внимания.

Считает, что судом необоснованно оставлен без оценки опрос свидетеля ФИО10, проведенный защитником осужденного, подтверждающий факт передачи им денежных средств потерпевшему, а также имеющиеся в материалах дела сведения о переводах им потерпевшему денежных средств посредством программы "Сбербанк Онлайн".

Указывает на наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. указывает, что ее доводы несостоятельны, вина осужденного в совершении инкриминированного ему преступления доказана, его действия получили правильную оценку и верно квалифицированы как вымогательство, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено, оснований для изменения или отмены судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательства, в том числе:

показаниями осужденного ФИО1, не оспаривавшего факты встречи с потерпевшим, в которой принимали участие его друзья и в ходе которой он применял насилие к потерпевшему; показаниями потерпевшего ФИО14 на предварительном следствии, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПКРФ, о том, как ФИО1 со своими друзьями вывез его в лес, где, применяя к нему насилие стал требовать 1 500 000 рублей; показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым именно он передал ФИО1 денежные средства в размере 660 000 рублей для оформления водительских удостоверений для свои соотечественников; показаниями свидетеля ФИО12 об использовании ФИО1 автомобиля, на котором ФИО14 вывозили в лес; протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов; иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В основу приговора положены допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона РФ, которые объективно оценены судом на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для принятия итогового решения.

Вопреки утверждениям осужденного в кассационной жалобе, показания потерпевшего ФИО14 и свидетеля ФИО10 об отсутствии у потерпевшего перед осужденным долговых обязательств получили надлежащую оценку суда и положены в основу обвинительного приговора как доказательства вины ФИО1 в совершенном вымогательстве.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего и свидетеля не имеется, повод для оговора ими осужденного отсутствует. Вопреки доводам кассационной жалобы в приговоре оценены причины изменения потерпевшим своих показаний в суде и указано, в связи с чем суд доверяет показаниям, полученным в ходе предварительного следствия, и отвергает его более поздние показания в судебном заседании. Изменение показаний потерпевшим в судебном заседании суд первой инстанции мотивировал давностью произошедших событий, при этом верно отметил, что свои первичные показания он дал непосредственно после совершенного в отношении него преступления, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Не согласиться с данными выводами судебная коллегия оснований не находит.

Что касается доводов осужденного об оставлении без оценки судом опроса свидетеля ФИО10, проведенного защитником осужденного, то по смыслу ч. 3 ст. 86 УПК РФ защитник вправе собирать доказательства, в том числе и путем опроса лиц с их согласия, которые не являются свидетелями в установленном порядке. ФИО10 к моменту проведения защитником ФИО13 его опроса уже являлся свидетелем по делу, в связи с чем мог быть допрошен только в установленном законом порядке. ФИО10 был не только допрошен следователем, но его показания тщательно исследовались в судебном заседании, а поэтому опрос защитником в интересах своего подзащитного указанного свидетеля является недопустимым доказательством.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно. Судом проверены все доводы, приведенные осужденным в свою защиту, в том числе указанные в кассационной жалобе, которые обоснованно отвергнуты как не нашедшие подтверждения и опровергнутые совокупностью исследованных судом доказательств.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями гл. 37 УПК РФ, все ходатайства, заявленные стороной защиты были разрешены судом в установленном законом порядке, требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон судом соблюдены. Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях, мотивах и наступивших последствиях.

Квалификация действий ФИО1 по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ при установленных судом обстоятельствах является верной и в приговоре мотивирована. Вопреки доводам осужденного, оснований для квалификации его действий как самоуправства не имеется, поскольку доводы осужденного о наличии у потерпевшего перед ним долговых обязательств своего подтверждения не нашли.

Наказание ФИО1 назначено судом с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом учтены все данные о его личности, характер и степень общественной опасности преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также установленные смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны наличие малолетних детей и частичное признание вины.

Признание судом обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, частичного признания им вины является обоснованным, ФИО1 в ходе судебного следствия не оспаривал, что находился в установленном приговором месте и в указанное в приговре время совместно с потерпевшим, к которому применил насилие, нанеся удар рукой по лицу.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст.73 УК РФ судом не установлено.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет в срок наказания времени содержания осужденного под стражей произведен судом в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, указав мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Истринского городского суда Московской области от 2 марта 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 19 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: