Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 7У-6772/2022[77-3539/2022]

N 77-3539/2022

г. Саратов 13 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сосновской К.Н.

при секретаре Бодичевой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазарева Д.С, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Никифорова А.И, представившего удостоверение N 3159 от 16 марта 2022 года и ордер N 64-01-2022-00151123 от 20 июня 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Королевского городского суда Московской области от 23 июля 2021 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 28 сентября 2021 года.

По приговору Королевского городского суда Московской области от 23 июля 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Щелковского городского суда Московской области от 18 февраля 2015 года по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытии наказания 7 ноября 2016 года;

по приговору Щелковского городского суда Московской области от 23 марта 2018 года по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

по приговору мирового судьи судебного участка N 277 Щелковского судебного района Московской области от 14 февраля 2019 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 23 марта 2018 года к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Щелковского городского суда Московской области от 26 марта 2019 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 14 февраля 2019 года к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 22 декабря 2020 года по постановлению Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 декабря 2020 года, которым неотбытая часть наказания заменена на 6 месяцев 4 дня исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, отбыто 4 месяца 4 дня, осужден по:

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении имущества ФИО7) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении имущества ФИО8) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении имущества ФИО9) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении имущества ФИО19) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 11 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 26 марта 2019 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев 19 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 23 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Гражданские иски удовлетворены, взыскано с ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО7 - 14 990 рублей, в пользу ФИО8 - 14 990 рублей, в пользу ФИО9 - 16 000 рублей.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 29 июля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений со смягчением наказания, мнение прокурора ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, полагавшего судебные решения подлежащими изменению в части с исключением из приговора ссылки на показания сотрудника полиции об обстоятельствах совершенного осужденным преступления, суд

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в четырех кражах с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснвоанными.

Указывает на то, что оговорил себя в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, хищение велосипеда в этот день он не совершал.

Обращает внимание на то, что на его иждивении находились двое малолетних детей и гражданская супруга, во время содержания под стражей у него родилась дочь, а также были обнаружены хронические заболевания. Считает, что эти обстоятельства подлежали учету при назначении наказания.

Просит судебные решения изменить и смягчить наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно:

в краже имущества ФИО7: показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах хищения велосипеда и сдачи его в комиссионный магазин; показаниями потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах обнаружения пропажи велосипеда и его стоимости; показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым в комиссионный магазин обратился ФИО1 и продал велосипеда, о чем был составлен акт на его имя; показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых была установлена причастность ФИО1 к совершенному преступлению; протоколами осмотра места происшествия, предметов; протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1; справкой о стоимости велосипеда марки "Black One Onix 29D" с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14990 рублей;

в краже имущества ФИО8: показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах кражи велосипеда марки "JAK PRO" и о его продаже неизвестному мужчине; показаниями потерпевшей ФИО8 об обстоятельствах обнаружения хищения велосипеда и его стоимости; показаниями свидетеля ФИО13 о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях, по установлению виновного лица в хищении имущества потерпевшей, в ходе которых была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения зафиксировавшая мужчину, проезжающий на велосипеде, похожем по описанию потерпевшей на ее велосипед; протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов; протоколом проверки показания на месте с участием ФИО1; справкой о стоимости велосипеда марки "JAK PRO" с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14990 рублей;

в краже имущества ФИО9: показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах кражи велосипедов марки "Stern" и их продаже; показаниями потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах обнаружения хищения велосипедов; показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что она помогла ФИО1 транспортировать похищенные им велосипеды до Ярославского вокзала "адрес", при этом ей не было известно о преступных намерениях осужденного; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО15 о проведенных оперативно - розыскных мероприятиях, в ходе которых была установлена причастность ФИО1 к хищению велосипедов марки "Stern"; протоколами осмотров места происшествия, предметов и документов; протоколом проверки показания на месте с участием ФИО1; справкой о стоимости велосипеда марки "Stern" с черной рамой с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей, велосипеда марки "Stern" с рамой голубого цвета в размере 8 000 рублей;

в краже имущества ФИО19: показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах хищения велосипеда марки "Merida Matts", а также его продаже неизвестной женщине; показаниями потерпевшего ФИО19 об обстоятельствах обнаружения пропажи велосипеда; показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым она приобрела у неизвестного мужчины велосипед за 7 000 рублей; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО12 о проведенных оперативно - розыскных мероприятиях, в ходе которых была установлена причастность ФИО1 к хищению велосипеда, принадлежавшего ФИО19; протоколами осмотров места происшествия; предметов и документов; протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1; справкой о стоимости велосипеда марки "Merida Matts" с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в инкриминированных ему деяниях.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей, показания которых положены в основу приговора, в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Поскольку указанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в совершенных преступлениях.

Каких-либо оснований для самооговора ФИО1 себя в хищении велосипеда, принадлежащего ФИО18, как об этом указывает в кассационной жалобе осужденный, судом кассационной инстанции не установлено. Показания ФИО1 подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. При этом показания об обстоятельствах хищения принадлежащего ФИО18 велосипеда осужденный давал добровольно в присутствии защитника, подтвердил их при проверке показаний на месте, подробно рассказав о способе совершения преступления, который во всех случаях, вмененных ФИО1 являлся идентичным. Фактов применения к осужденному недозволенных методов ведения следствия судом кассационной инстанции не установлено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место, способ совершения преступлений установлены судом в полном объеме и верно.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и наступивших последствиях.

Квалификация действий ФИО20 по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ при установленных судом обстоятельствах является верной и в приговоре мотивирована.

Наказание ФИО20 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом были учтены все данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и установленные смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, совершенного в отношении имущества ФИО7 и ФИО19, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении беременной сожительницы и двоих ее малолетних детей, положительные характеристики по месту отбывания наказания, а также состояние здоровья.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе осужденного, судом при назначении наказания учтены все установленные на момент рассмотрения дела по существу обстоятельства, смягчающие наказание ФИО20 Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, в том числе тех, на которые ссылается осужденный в жалобе, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом признан рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания применены правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления ФИО20 могут быть достигнуты лишь в изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы

Оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом не установлено. Мотивы принятого решения в приговоре приведены.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить осужденному наказание ниже низшего предела санкции уголовного закона, за которые ФИО20 осужден, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Правила ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений судом соблюдены.

В приговоре приведена надлежащая мотивировка назначения окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Таким образом, требования положений уголовного закона при назначении ФИО20 наказания судом первой инстанции соблюдены, наказание является соразмерным как содеянному осужденным, так и данным о его личности, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО20 определен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима. Зачет времени содержания под стражей произведен в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы осужденного, указав мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, суд находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены и оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений суд сослался в приговоре на показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО13 не только об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых установлена причастность ФИО1 к совершенным преступлениям, но и об обстоятельствах совершения им преступления, ставших им известными со слов осужденного в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

При этом суд не учел, что, по смыслу закона и с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, следователь, дознаватель и иные сотрудники правоохранительных органов, принимавшие участие в проведении следственных действий и задержании подозреваемых, могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания указанных свидетелей не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного и в силу ст. 75 УПК РФ подлежат в этой части исключению из приговора как недопустимые.

В то же время исключение показаний сотрудника полиции ФИО13 в указанной части не повлияет на правильность выводов суда о доказанности преступлений и причастности к ним осужденного ФИО1

Иных оснований для изменения, а также для отмены приговора и апелляционного постановления в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Королевского городского суда Московской области от 23 июля 2021 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 28 сентября 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО13 в части обстоятельств совершения ФИО1 преступления как на доказательство, подтверждающее виновность осужденного.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий