Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 7У-6825/2022[77-3536/2022]

N77-3536/2022

г. Саратов 13 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сосновской К.Н.

при секретаре Бодичевой Е.И.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазарева Д.С, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на приговор Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 17 декабря 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 17 февраля 2022 года.

По приговору Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 17 декабря 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Мордовия, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не состоящий в браке, неработавший, зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", судимый:

по приговору Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 9 сентября 2016 года по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 7 марта 2018 года по отбытии наказания;

по приговору Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 15 июля 2020 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, по постановлениям Ромодановскаого районного суда Республики Мордовия от 1 октября 2020 года и 6 декабря 2021 года испытательный срок продлен на два месяца;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 15 июля 2020 года и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 17 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Мордовия от 17 февраля 2022 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Доложив содержание приговора, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), поступивших возражений, выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений с переквалификацией действий осужденного, мнение прокурора Лазарева Д.С, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебные решения - изменению, суд

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Мордовия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного закона.

Указывает на неверное определение судом размера ущерба, причиненного в результате хищения телефона, принадлежащего потерпевшему, поскольку этот телефон не был изъят и осмотрен в ходе предварительного следствия.

Считает, что выводы эксперта-товароведа носят предположительный характер, а потому не могли быть положены в основу обвинительного приговора.

Полагает, что судом должным образом не были оценены показания свидетеля ФИО6 о стоимости сданного в ломбард телефона.

Настаивает на том, что неверная оценка стоимости похищенного телефона повлекла за собой неправильную квалификацию его действий.

Просит судебные решения в отношении него изменить, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Республики Мордовия Перескоков Л.В. указывает на несостоятельность ее доводов, считает, что выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, наказание определено в соответствии с требованиями уголовного закона, оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах хищения телефона, принадлежащего ФИО10, который он совместно с ФИО8 сдал в комиссионный магазин; показаниями потерпевшего ФИО10 о пропаже после конфликта с ФИО1 принадлежащего ему телефона; показаниями свидетеля ФИО8 об обстоятельствах сдачи совместно с ФИО1 телефона в комиссионный магазин; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта-товароведа; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

В основу приговора положены допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона РФ, которые объективно оценены судом на предмет достоверности и достаточности для принятия итогового решения, поскольку согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенного преступления.

Ставить под сомнение заключение эксперта-товароведа у суда оснований не имелось, экспертное исследование проведено дипломированным экспертом, с учетом соответствующей специализации, с применением методической литературы, на основании научно обоснованных методов исследования. При экспертном исследовании получили оценку документы на приобретенный потерпевшим телефон о его стоимости, период износа телефона, а также приняты во внимание установленные со слов потерпевшего повреждения на нем.

Показания свидетеля ФИО9, вопреки утверждениям осужденного, получили надлежащую оценку суда. Оснований для определения стоимости похищенного осужденным телефона на основании показаний данного свидетеля, являвшегося продавцом комиссионного магазина, у суда не имелось, поскольку специалистом, имеющим соответствующее образование и право давать заключения о стоимости, он не является.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Все исследованные судом доказательства проверены с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признаны достоверными.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу, установлены судом в полном объеме и верно.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, мировым судьей не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Квалификация действий ФИО1 как по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ при установленных судом обстоятельствах является правильной и в приговоре мотивирована. Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 158 УК РФ судом обоснованно не установлено, поскольку как следует из показаний потерпевшего ФИО10, действиями осужденного с учетом стоимости похищенного телефона и материального положения потерпевшего ему был причинен значительный материальный ущерб.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом учтены все известные суду на момент принятия решения данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, которыми судом признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное возмещение причиненного преступлением ущерба, состояние здоровья осужденного и его родственников, признание вины, наличие на иждивении сожительницы и ее малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного судом признан рецидив преступлений, в связи с чем положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом применены не были, а наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 по приговору Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 15 июля 2020 года, судом обоснованы, при решении данного вопроса судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока, в том числе невыполнение осужденным возложенных на него обязанностей, в связи с чем испытательный срок был продлен на два месяца.

Положения ст. 70 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по совокупности преступлений судом соблюдены.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ не имелось.

Наказание ФИО1 постановлено отбывать на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Зачет в срок наказания времени содержания осужденного под стражей произведен в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, привел мотивы решения суда апелляционной инстанции об оставлении приговора без изменения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 17 декабря 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 17 февраля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного - без изменения.

Председательствующий