Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 7У-6896/2022[77-3538/2022]

N 77-3538/2022

г. Саратов 13 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сосновской К.Н.

при секретаре Бодичевой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазарева Д.С, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Зуйкова А.Н, представившего удостоверение N 1771 от 2 августа 2007 года и ордер N 401 от 6 июля 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N 1 г. Балашова Саратовской области от 14 января 2022 года и апелляционное постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 22 марта 2022 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 1 г. Балашова Саратовской области от 14 января 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", р. "адрес", судимый:

по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 29 июля 2011 года по ч.1 ст. 159 УК РФ (три преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ (три преступления), п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (четыре преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии;

по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2011 года по ч.1 ст. 167, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 (три преступления), ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания, назначенного по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 29 июля 2011 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии;

по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2014 года по ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился 16 октября 2015 года по отбытии наказания;

по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 18 июля 2016 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 24 октября 2018 года по отбытии наказания;

по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2019 года по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 26 марта 2021 года по отбытии наказания, осужден по:

ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 14 января 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 22 марта 2022 года приговор изменен:

исключена из вводной части приговора ссылка на судимость по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2014 года;

этот же приговор отменен в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату ФИО6 в ходе предварительного расследования, уголовное дело передано мировому судье на новое рассмотрение в ином составе суда в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Зуйкова А.И, поддержавших доводы жалобы об изменении приговора со смягчением наказания, мнение прокурора Лазарева Д.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, суд

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в двух кражах.

Преступления совершены 17 и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов указывает, что суд, признав смягчающим наказание обстоятельством, явку с повинной не указал в приговоре на применение ч. 1 ст. 61 УК РФ. Также полагает, что суд не учел наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное возмещение причиненного преступлением ущерба, состояние его здоровья. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Просит смягчить наказание, применить ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

В возражения на кассационную жалобу прокурор Белоусов П.В, указывает, что наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов уголовного дела выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах хищения мобильных телефонов ФИО10 и ФИО11; показаниями потерпевшего ФИО10, согласно которым после распития спиртных напитков с ФИО1 и ФИО12, он обнаружил пропажу телефона, после чего последнимй сообщил, что видел осужденного выходящим из квартиры с телефоном в руках; показаниями потерпевшей ФИО11, согласно которым после распития спиртных напитков с ФИО1, она обнаружила пропажу сотового телефона; показаниями свидетеля ФИО12 из которых следует, что он видел ФИО1, выходящим из квартиры с телефоном в руках; показаниями свидетеля ФИО13 об обстоятельствах обращения к нему ФИО1 с предложением о продаже мобильных телефонов; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона "Alcatel B1" на май 2021 года с учетом износа составляла 4 881, 62 рубль; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона "Honor 7A" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляла 5 645, 25 рублей и иными документами, подробно изложенными в приговоре.

Этим и другим доказательствам, приведенным в приговоре, мировой судья дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены мировым судьей и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены мировым судьей в полном объеме и верно.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, мировой судья создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных мировым судьей доказанными, все необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступлений, причастности к ним ФИО1, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Квалификация действий ФИО1 за каждое преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей учтена вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу, в том числе и тех обстоятельств, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, признания им вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полного возмещение материального ущерба потерпевшим. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденному, у мирового судьи не имелось.

Тот факт, что мировой судья, признав смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством явку с повинной, не сослался в приговоре на ч. 1 ст. 61 УК РФ, никоим образом не свидетельствует о несправедливости наказания, поскольку данное смягчающее обстоятельство было учтено при назначении наказания в совокупности с иными обстоятельствами, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений и назначил наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, суд пришел к правильному выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Выводы судьи о невозможности применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Назначенное ФИО1 наказание является обоснованным и справедливым, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного осужденному наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно. Зачет в срок наказания времени содержания осужденного под стражей мировым судьей произведен в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы осужденного и указал мотивы принятого решения о внесении в приговор необходимых изменений. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 г. Балашова Саратовской области от 14 января 2022 года и апелляционное постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 22 марта 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий