Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 7У-6900/2022[77-3533/2022]

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 12 сентября 2022 г.

N77-3533/2022

г. Саратов 20 июля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Болдовой М.В, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой И.В, лицо, в отношении которого применены меры медицинского характера Янкова П.А.

защитника Янкова П.А. - адвоката Титова И.Н, представившего удостоверение N N от 30 января 2003 г. и ордер N N от 3 марта 2022 г, посредством видеоконференц-связи, законного представителя Янкова П.А. - представителя органа опеки и попечительства администрации МР "Юхновский район" Калужской области Слюсаревой М.В, посредством видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника лица, в отношении которого применены меры медицинского характера Янкова П.А. - адвоката Титова И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N28 Дзержинского судебного района Калужской области от 21 сентября 2021 г. и апелляционное постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 11 января 2022 г. в отношении Янкова Петра Александровича.

Постановлением мирового судьи судебного участка N28 Дзержинского судебного района Калужской области от 21 сентября 2021 г.

Янков Петр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес" несудимый, освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ. К нему применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Апелляционным постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 11 января 2022 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника - адвоката Титова И.Н, возражений государственного обвинителя Бубнова А.С, выслушав лицо, в отношении которого применены меры медицинского характера Янкова П.А, защитника-адвоката Титова И.Н, в защиту Янкова П.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Абрамовой И.В. и законного представителя Янкова П.А. по доверенности Слюсаревой М.В, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

постановлением суда Янков П.А. освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, т.е. причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Габелая Э.А. с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанное запрещенное уголовным законом деяние совершено 12 января 2020 г. в г.Юхнов Калужской области при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В кассационной жалобе адвокат Титов И.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении Янкова П.А, считает их незаконными и необоснованными. Считает незаконным постановление председателя Дзержинского районного суда Калужской области об изменении территориальной подсудности и направлении дела на рассмотрение в судебный участок 28 Дзержинского судебного района Калужской области. Дело рассмотрено с нарушением принципа состязательности сторон, с обвинительным уклоном. Полагает, что постановление суда о применении принудительных мер медицинского характера к Янкову П.А. основано на предположениях. Суд необоснованно сослался на противоречивые показания потерпевшего ФИО23. и свидетелей ФИО24, ФИО25. заинтересованных в исходе дела. Считает, что Янков П.А. распылил газ из баллончика, защищаясь от неправомерных действий ФИО26, который содержал без привязи крупную агрессивную собаку, оскорблял Янкова П.А, пытался нанести ему удары. Сын потерпевшего так же пытался ударить Янкова П.А. кочергой. Таким образом, Янков П.А. действовал в состоянии необходимой обороны. Стороне защиты неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о рассмотрении административной комиссией МО "Городское поселение г. Юхнов" правонарушений жильцов дома "адрес" в 2019-2020 годах. Считает недопустимым доказательством заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной без обследования потерпевшего по медицинским документам. Полагает, что показания эксперта ФИО27. свидетельствуют о неполноте исследований. Считает недопустимым, недостоверным, научно необоснованным, опровергнутым заключением специалиста, заключение судебно-психиатрической экспертизы. Суд необоснованно отказал в проведении повторных судебно-медицинской, судебно-психиатрической экспертиз, а так же химической экспертизы для определения химического состава вещества в баллончике, примененном Янковым П.А.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить и прекратить уголовное преследование на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель Бубнова А.С. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, изучив материалы уголовного дела, суд не находит оснований для изменения или отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Поскольку вопрос об определении подсудности после отмены постановления был разрешен судом в отсутствии Янкова П.А, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил это постановление, рассмотрел вопрос об определении подсудности с участием Янкова П.А, его законного представителя и адвоката, направил дело на рассмотрение мировому судье судебного участка N 28 Дзержинского судебного района Калужской области.

Согласно протоколу судебного заседания Янков П.А, его законный представитель и адвокат отвод судье не заявили, с таким определением подсудности согласились. Поэтому доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда являются несостоятельными.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 434 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 442 УПК РФ.

Принимая решение по делу, суд, как усматривается из постановления, правильно руководствовался требованиями ст. ст. 21, 81, 97, 99, 101 УК РФ и ст. ст. 442, 443 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в т.ч. обстоятельства причинения легкого вреда здоровью потерпевшего, судом установлены правильно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в т.ч. показаниям потерпевшего ФИО28, свидетелей ФИО29, ФИО30. суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств, правильно признал достаточной, для рассмотрения дела по существу. При этом суд в постановлении привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

Как следует из материалов дела, суд пришел к правильному выводу, что именно Янков П.А, распылил вещество из газового баллончика "Шок" в лицо потерпевшему, причинив химический ожог легкой степени кожи лица и слизистых оболочек области глаз, оценив в совокупности показания потерпевшего ФИО31 и соответствующие им показания свидетелей ФИО32. и ФИО33. о том, что ранее незнакомый Янков П.А. был инициатором конфликта по поводу содержания собаки во дворе их дома, когда ФИО36. вышел на улицу, Янков П.А. внезапно распылил ему в лицо и в глаза, содержимое газового баллончика, причинил ожог глаз, потерпевший сразу же обратился к врачу, угроз Янкову П.А. они не высказывали и физическую силу к нему не применяли; заключение судебно-медицинской экспертизы N 27 от 20 февраля 2020 г. и показания эксперта ФИО34. о причинении ФИО35. химического ожога легкой степени кожи лица и слизистых оболочек области глаз, являющихся средней тяжести вредом здоровью, протокол осмотра перцового баллончика "Шок", выданного ФИО37.

Оснований для оговора Янкова П.А. у потерпевшего и свидетелей суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы не усматривается. Исследования проведено экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, оно содержит ссылки на материалы, представленные для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований, научно обоснованные ответы на все поставленные перед ними вопросы. Нарушений требований УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при назначении и производстве экспертизы, влекущих признание данных заключений недопустимыми доказательством, не допущено. Экспертиза проведена 20 февраля 2020 г. спустя значительное время после причинения повреждений, экспертом исследованы все надлежаще представленные ему медицинские документы о лечении Габелая Э.А, который обратился впервые за медицинской помощью 12 января 2020 г. в 22 часов. К моменту проведения судебно-медицинской экспертизы лечение потерпевшего было завершено. При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что эксперт не обследовал потерпевшего, не влияют на полноту и достоверность заключения экспертизы.

Оснований для назначения дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы, а так же химической экспертизы для исследования вещества в баллончике суд кассационной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела инициатором конфликта был Янков П.А, поскольку собака ФИО38. находилась на огороженной территории домовладения потерпевшего, угрозы для Янкова П.А. не представляла, никаких противоправных действий потерпевший и свидетели в отношении Янкова П.А. не совершали. Поэтому, вопреки доводам кассационной жалобы Янков П.А. в состоянии необходимой обороны не находился.

Действиям Янкова П.А. дана правильная правовая оценка.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы N 968 от 28 апреля 2020 г. Янков П.А. страдал во время совершения деяния, запрещенного уголовным законом, и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме психопатоподобной шизофрении. Имеющиеся у Янкова П.А. болезненные расстройства психической деятельности столь значительны, что во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время, Янков П.А. не мог и не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими. В связи с опасностью Янкова П.А. для себя и других лиц, он нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Вопреки доводам кассационной жалобы указанное заключение экспертов судом обоснованно признано допустимым и достоверным, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, каких-либо сомнений и неясностей не содержит, выводы экспертов научно обоснованы, с приведением методик. Показания свидетеля Янковой Л.П. не опровергают выводы этой экспертизы.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения прав стороны защиты в том, что суд отверг представленное стороной защиты заключения специалистов ФИО39. (рецензию судебно-медицинской экспертизы л.д. 54-58 т.2), а так же заключение специалиста-психиатра, как рецензию на заключение судебно-психиатрической экспертизы, критически оценивших вышеуказанные экспертные заключения, поскольку оценка доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ относится к компетенции суда.

На основании заключения экспертов, исследовавших психическое состояние Янкова П.А, установивших наличие у него психического расстройства, которое лишало его в период, относящийся к инкриминируемым деяниям, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также с учетом анализа и оценки поведения Янкова П.А, о котором давали показания потерпевший и свидетели, суд обоснованно признал, что он совершил деяния, запрещенные уголовным законом, в состоянии невменяемости.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно, в соответствии со ст. 97, ч.1 ст. 101 УК РФ назначил Янкову П.А. принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, поскольку характер его психического расстройства требует таких условий лечения, ухода, содержания и наблюдения, которые могут быть осуществлены только в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам, в т.ч. Янкову П.А, принимавшему участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы адвоката Титова И.Н. в защиту Янкова П.А, указала в апелляционном постановлении основания, по которым признала их несостоятельными, а постановление суда первой инстанции - законным и обоснованным.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены состоявшихся судебных решений.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N28Дзержинского судебного района Калужской области от 21 сентября 2021 г. и апелляционное постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 11 января 2022 г. в отношении Янкова Петра Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Титова И.Н. в интересах лица, в отношении которого применены меры медицинского характера, Янкова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: