Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 7У-6989/2022[77-3601/2022]

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 12 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Смирновой О.Д, Строганова С.В, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой И.В, осужденной Лукьяновой Е.А, посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Полынского В.М, представившего удостоверение N N от 19 января 2021 г и ордер N N от 26 июля 2022 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Белгородской области Емца Э.В. и кассационной жалобе потерпевшей ФИО13. на апелляционное определение Белгородского областного суда от 1 декабря 2021 г. в отношении ФИО14.

По приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 30 сентября 201 г.

Лукьянова Екатерина Андреевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "данные изъяты", гражданка РФ, не имеющей регистрации на территории РФ, фактически проживающей по адресу: "адрес", ранее не судимая, осуждена по:

п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (хищения 06 июля 2020 г. и 17 августа 2020 г.) к 3 месяцам лишения свободы за каждое, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищения 27 и 29 июля 2020 г.) к 4 месяцам лишения свободы за каждое, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ (хищения 06, 08, 22 августа 2020 г. и 03, 10 сентября 2020 г.) к 6 месяцам лишения свободы за каждое, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ (хищения 29 августа 2020 г. и 02, 09 сентября 2020 г.) к 7 месяцам лишения свободы за каждое, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ (хищения 21, 27 сентября 2020 г. и 03, 05 октября 2020 г.) к 8 месяцам лишения свободы за каждое, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ (хищения 09 октября 2020 г. и 4 декабря 2020 г.) к 10 месяцам лишения свободы за каждое, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ (хищения 23 и 26 октября 2020 г.) к 11 месяцам лишения свободы за каждое, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ (хищения 15 и 25 ноября 2020 г.) к 1 году лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Лукьяновой Е.А. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 30 сентября 2021 г. и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Удовлетворен гражданский иск ФИО15, постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба 1 296 664 рубля 40 копеек.

До исполнения приговора в части присуждения ко взысканию потерпевшей денежных сумм, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Белгородской области имущества Лукьяновой Е.А.: блок питания марки "Ксилен"; электронные весы марки "Пицооц"; гитара "Белучи"; кольцевая лампа со штативом; вертикальный пылесос марки "Китфорт"; робот-вылесос "Гуфи"; игровая приставка "Сони Плейстейшен 4", кальян "Планет Экспресс", подлежит оставлению под арестом с установлением Лукьяновой Е.А. запрета распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иными сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 1 декабря 2021 г. вышеуказанный приговор в отношении Лукьяновой Е.А. изменен:

- действия Лукьяновой Е.А. по эпизодам хищений ювелирных изделий от 6, 27, 29 июля 2020 г. и от 17 августа 2020 г. квалифицированы по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (как единое продолжаемое преступление), по которой назначено Лукьяновой Е.А. наказание в виде лишения свободы на 4 месяца;

- действия по эпизодам хищения с банковского счета от 6, 8, 22 и 29 августа 2020 г, 2, 3, 9, 10, 21 и 27 сентября 2020 г, 3, 5, 9, 23 и 26 октября 2020 г, 15 и 25 ноября 2020 г, от 4 декабря 2020 г. квалифицированы по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ (как единое продолжаемое преступление), по которой назначено Лукьяновой Е.А. наказание в виде лишения свободы на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ и п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Лукьяновой Е.А. назначено лишение свободы на 1 год 3 месяца в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления заместителя прокурора Белгородской области Емца Э.В. и кассационной жалобы потерпевшей ФИО16, возражений на них осужденной Лукьяновой Е.А, выслушав выступление прокурора Абрамовой И.В, поддержавшей доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшей об отмене апелляционного определения и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, осужденную Лукьянову Е.А. и адвоката просившую об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Лукьянова Е.А. признана виновной и осуждена за совершении 4 краж имущества принадлежащих ФИО17. (принадлежащих ей ювелирных изделий) с причинением значительного ущерба потерпевшей 6 июля 2020 г. - на сумму 31 041 рубль 60 копеек, 27 июля 2020 г. - на сумму 51 457 рублей 60 копеек, 29 июня 2020 г. - на сумму 53 412 рублей, 17 августа 2020 г. - на сумму 34 753 рубля 60 копеек, а также за совершение 18 краж денежных средств с банковской карты ФИО18 причинением ей значительного ущерба: 6 августа 2020 г. - в размере 10 000 рублей, 8 августа 2020 г. - в размере 10 000 рублей, 22 августа 2020 г. - в размере 10 000 рублей, 29 августа 2020 г. - в размере 30 000 рублей, 2 сентября 2020 г. - в размере 30 000 рублей, 3 сентября 2020 г. - в размере 30 000 рублей, 9 сентября 2020 г. - в размере 10 000 рублей, 10 сентября 2020 г. - в размере 10 000 рублей, 21 сентября 2020 г. - в размере 50 000 рублей, 27 сентября 2020 г. - в размере 50 000 рублей, 3 октября 2020 г. - в размере 60 000 рублей, 5 октября 2020 г. - в размере 40 000 рублей, 9 октября 2020 г. - в размере 100 000 рублей, 23 октября 2020 г. - в размере 150 000 рублей, 26 октября 2020 г. - в размере 150 000 рублей, 15 ноября 2020 г. - в размере 200 000 рублей, 25 ноября 2020 г. - в размере 200 000 рублей, 4 декабря 2020 г. - в размере 200 000 рублей.

Преступления совершены в с.Таврово Белгородского района Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Суд апелляционной инстанции переквалифицировал как два единых продолжаемых преступления все кражи имущества Мотрук Н.И. по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ и кражу денег с ее банковского счета на п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ

В кассационном представлении заместитель прокурора Белгородской области Емец Э.В. и кассационной жалобе потерпевшая ФИО19, приводя аналогичные доводы, выражают несогласие с апелляционным определением Белгородского областного суда, указывая, что оно вынесено с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 г. N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", Постановление 23 Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. (ред. от 14 марта 1963 г.) "Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям", полагают, что у суда апелляционной инстанции оснований для квалификации действий Лукьяновой Е.С, как двух единых продолжаемых преступлений хищений у потерпевшей ФИО20. ювелирных украшений и денежных средств с банковского счета, не имелось. Из показаний осужденной Лукьяновой Е.С. каждый раз у нее возникал вновь умысел на хищение денежных средств и ювелирных украшений. Не смотря на небольшой разрыв во времени между кражами и у одного и того же лица все действия Лукьяновой Е.А. свидетельствуют о множественности совершенных ею преступлений. Полагают, что необоснованное изменение обвинения апелляционной инстанции повлекло несправедливое снижение наказания. Просят апелляционное определение Белгородского областного суда от 1 декабря 2021 г. отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях осужденная Лукьянова Е.А. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшей несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что судебные решения отмене или изменению не подлежит.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Апелляционное определение признаются таковым, если постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Апелляционное определение данным требованиям не соответствуют.

При этом, исходя из положений п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны мотивы принятого по жалобе, представлению решения.

В соответствии с п. 2, 5 постановления 23 Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 (ред. от 14.03.1963) "Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям" продолжаемые являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Квалифицируя действия осужденной Лукьяновой Е.А, как две кражи, т.е. единые продолжаемые преступления в части хищения ювелирных изделий и денег с банковского счета ФИО21. суд апелляционной инстанции указал, что все хищения совершены из единого источника с промежутком в несколько дней, осужденная "сорила" деньгами.

Между тем судом апелляционной инстанции по существу не дана оценка последовательным, в т.ч. на вопросы обвинения и защиты, показаниям осужденной в судебном заседании, признанных судом первой инстанции достоверными о том, что каждый раз умысел на совершение кражи у нее возникал вновь. Увидев через приложение мобильный банк, что у потерпевшей на счетах более 1 000 000 руб. она не намеревалась похитить всю эту сумму. После совершения кражи она считала, что больше не будет похищать деньги и вещи ФИО25, а затем при возникновении новых потребностей - туристической поездки, покупки подарка знакомой, необходимости оплаты квартиры и т.п. умысел на похищение денег возникал вновь. Умысел на хищение цепочки с кулоном-самородком возник, когда она увидела их в ванной комнате, цель на хищение других ювелирных изделий из ящика тумбы возникал самостоятельно в разные дни, после того, как она сдавала в ломбард похищенное и тратила деньги.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы потерпевшей и кассационного представления о том, что действия осужденной по изъятию ювелирных изделий ФИО24 и денег с ее счета не были объединены единым умыслом заслуживает внимания.

Кроме того, квалифицируя действия осужденной Лукьяновой Е.А, как с банковского счета ФИО22, как единое продолжаемое преступление судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что в таком случае общая сумма похищенных денежных средств превысит 1000 000 руб, что в соответствии с примечанием к 4 к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером. Тем самым суд апелляционной инстанции ухудшил положение осужденной.

Оставив без оценки вышеприведенные доказательства и установленные обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его разрешения, суд апелляционной инстанции тем самым допустил грубые нарушения уголовно-процессуального закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, которые лишили потерпевшую ФИО23. возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство, что повлияло на исход дела и законность апелляционного определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы кассационного представления и жалобы потерпевшей являются обоснованными.

Учитывая, что пересмотр в кассационном порядке судебных решений по основаниям, предусмотренным ст. 401.6 УПК РФ не истек, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор и апелляционное постановление в отношении Лукьяновой Е.А, передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд иным составом, со стадии судебного разбирательства, где подлежат рассмотрению и доводы возражений стороны защиты.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15, 401.6 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Белгородской области Емца Э.В. и кассационную жалобу потерпевшей ФИО26. удовлетворить.

Апелляционное определение Белгородского областного суда от 1 декабря 2021 г. в отношении Лукьяновой Екатерины Андреевны отменить, передать дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Председательствующий:

Судьи: