Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 7У-7137/2022[77-3535/2022]

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 12 сентября 2022 г.

N 77-3535/2022

г. Саратов 20 июля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Болдовой М.В, при секретаре Карповой Т.А, прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ, Абрамовой И.В, защитника осужденной Трускавиной И.А. - адвоката Лазаревой А.В, представившей удостоверение N N от 13 января 2003 г. и ордер N N от 15 июля 2022 г, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Белгородской области Заратовского О.С. и кассационной жалобе осужденной Трускавиной И.А. на приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 22 декабря 2021 г. и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 14 февраля 2022 г. в отношении Трускавиной Ирины Александровны.

По приговору Валуйского районного суда Белгородской области от 22 декабря 2021 г.

Трускавина Ирина Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "данные изъяты", гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее судимая по приговору Валуйского районного суда Белгородской области от 16 августа 2017 г. по ч.1 ст.318 УК РФ, ст.319 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста в соответствии со ст.82 УК РФ, осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ Трускавиной И.А. по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по приговору от 22 декабря 2021 г, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Валуйского районного суда Белгородской области от 16 августа 2017 г. окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии со ст.82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания Трускавиной И.А. до достижения ее ребенком ФИО17, 19 февраля 2016 г. четырнадцатилетнего возраста.

Решен вопрос о мере пресечения и процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 14 февраля 2022 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления первого заместителя прокурора Белгородской области Заратовского О.С, кассационной жалобы осужденной Трускавиной И.А. и возражений на нее государственного обвинителя Липского А.А, выслушав выступление прокурора Абрамовой И.В, поддержавшей доводы кассационного представления об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, адвоката Лазаревой А.В. в защиту интересов Трускавиной И.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, суд

установил:

Трускавина И.А, признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти - участкового уполномоченного ОМВД России по Валуйскому городскому округу Белгородской области в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 10 июня 2021 г. в г. Валуйки Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Белгородской области Заратовский О.С. выражает несогласие с постановленными судебными решениями ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд, учитывая у Трускавиной И.А. судимость с отсрочкой отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста, при назначении наказания применил положение ст.82 УК РФ, т.е. предоставил повторно отсрочку реального наказания. Повторное применение отсрочки противоречит положениям ч.5 ст.82 УК РФ. Кроме того суд предоставляя Трускавиной И.А. повторно отсрочку не учел, что она совершила аналогичное преступление в период отсрочки, привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ. Трускавина И.А. уклоняется от обязанности по воспитанию ребенка. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, направит дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденная Трускавина И.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, находя их незаконными, необоснованными. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Излагая свою версию событий, считает, что действия участкового уполномоченного Щербань Н.Ю, который вошел в ее жилище, схватил ее за руки, а так же других сотрудников полиции вошедших в ее жилище и напугавших ее ребенка были противоправными. Не оспаривает, что укусила сотрудника полиции, но утверждает, что причиной такого поведения были его противоправные действия. Полагает, что состав преступления в ее действиях отсутствует. Показания потерпевшего и свидетелей - сотрудников полиции считает недостоверными. Кроме того, обращает внимание на показания начальника отдела опеки и попечительства Управления социальной защиты населения Валуйского городского округа ФИО18 о том, что она надлежаще следит за ребенком, он нормально накормлен, одет, самостоятельный, смотрел в этот день мультфильмы. Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Липский А.А. считает судебные решения обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, возражения государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что судебные решения изменению или отмене не подлежат.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в т.ч. умысел Трускавиной И.А. на применения насилия к представителю власти в связи с исполнением должностных обязанностей, судом установлены правильно с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденной и ее защитника не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного постановления.

Согласно протоколу в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности. Принципы состязательности, объективности и беспристрастности судом не нарушены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Трускавиной И.А. в содеянном, оценив в совокупности последовательные и соответствующие друг другу показания потерпевшего ФИО19, свидетелей ФИО20, ФИО21 ФИО22, представителя органа опеки ФИО23. запись ЕДДС (номер 112) о том, что пятилетний сын Трускавиной ФИО24, будучи в доме один, неоднократно звонил по телефону 112, плакал, звал мать; в связи с этим полагая, что ребенок находится в опасности сотрудники полиции ФИО25 и ФИО26 установили место нахождения ребенка, принадлежность телефонного номера Трускавиной И.А, вызвали сотрудников МЧС, скорой помощи, открыли дом Трускавиной И.А, а так же вызвали туда Трускавину И.А, которая стала оскорблять всех присутствующих в доме, вела себя агрессивно. ФИО27, будучи в форменной одежде, пытался удерживать Трускавину И.А. за руки, в целях пресечения противоправных действий, в ответ на правомерные действия сотрудника полиции Трускавина И.А. укусила его за руку, отчего на руке ФИО28, остался след от зубов осужденной; заключение судебно-медицинской экспертизы.

Показаниям свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО31 ФИО32 ФИО33 ФИО34, вопреки доводам кассационной жалобы, судом дана надлежащая оценка, как не ставящим под сомнение доказанность вины осужденной.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, в материалах дела не содержится, не представлены они и стороной защиты.

Действиям Трускавиной И.А. судом дана надлежащая оценка по ч.1 ст. 318 УК РФ.

Поскольку от малолетнего сына Трускавиной И.А. - ФИО35, 2016 года рождения, находившегося в доме без матери, неоднократно в службу 112 поступали звонки, он плакал, звать мать, не мог объяснить что-либо, действия сотрудников полиции, полагавших, что ребенок находится в опасности, в связи с этим с участием сотрудников МЧС, скорой помощи и представителя опеки, вошедших в дом Трускавиной И.А, являются правомерными, поскольку обусловлены крайней необходимостью.

Учитывая, что Трускавина И.А, вызванная в связи с указанными событиями в дом, стала оскорблять всех присутствующих, вела себя агрессивно, укусила за руку сотрудника полиции, находившегося в форменной одежде при попытке пресечь ее противоправные действия с соответствии со ст. 12 ФЗ РФ "О полиции", суд пришел к правильному выводу о применении Трускавиной И.А. насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей.

Доводы кассационной жалобы осужденной об отсутствии состава преступления в ее действиях суд считает несостоятельными.

Наказание по ч.1 ст. 318 УК РФ осужденной Трускавиной И.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступлений, данных о личности осужденной, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в т.ч. наличия малолетнего ребенка, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Трускавина И.А. действительно была судима по приговору Валуйского районного суда Белгородской области от 16 августа 2017 г. по ч.1 ст.318 УК РФ, ст.319 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста в соответствии со ст.82 УК РФ. Настоящее преступление совершено в период отсрочки исполнения приговора. Штраф осужденной уплачен.

При этом согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17.07.2014 N 1765-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фаст" и гражданки ФИО36 на нарушение их конституционных прав и свобод частью первой статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации" и вопреки доводам кассационного представления ч.5 ст. 82 и 70 УК РФ в их взаимосвязи не препятствуют применению отсрочки исполнения приговора до достижения ребенком 14 лет в отношении лица, наказание по предыдущему приговору в отношении которого было отсрочено до достижением ребенком 14-летнего возраста. При этом Конституционный суд сослался на Постановление от 31 января 2014 года N 1-П об особой роли семьи в развитии личности, удовлетворении ее духовных потребностей и обусловленная этим конституционная ценность института семьи предопределяют необходимость уважения и защиты со стороны государства семейных отношений, одним из принципов регулирования которых является приоритет семейного воспитания детей.

Соответственно, установленные в ч.1 ст. 82 УК Российской Федерации условия предоставления отсрочки отбывания наказания беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, направлены - исходя из требований статей 7 (часть 2) и 38 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации - на обеспечение интересов семьи и несовершеннолетних. Именно поэтому часть вторая статьи 82 УК Российской Федерации предусматривает возможность отмены отсрочки отбывания наказания в случае, если осужденный, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного.

Такое регулирование соотносится и с требованиями международных правовых актов. Так, принятые Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 65/229 от 21 декабря 2010 года Правила Организации Объединенных Наций, касающиеся обращения с женщинами-заключенными и мер наказания для женщин-правонарушителей, не связанных с лишением свободы (Бангкокские правила), рекомендуют по мере возможности и целесообразности отдавать предпочтение наказанию беременных женщин и женщин с детьми на иждивении, не связанному с лишением свободы, причем вопрос о назначении наказания, связанного с лишением свободы, рассматривается в том случае, если преступление является тяжким или насильственным или если женщина представляет постоянную опасность для общества, с учетом наилучшего обеспечения интересов ребенка или детей и организации надлежащего ухода за такими детьми (правило 64).

При этом положения ст. 82 УК Российской Федерации не препятствуют достижению такой цели наказания, как предупреждение преступлений, поскольку в соответствии с частью пятой данной статьи, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Наказание судом правильно назначено в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ.

При этом, как следует из показаний свидетелей Трускавина И.А. 10 июня 2021 года была трезвой; согласно справки МБУ "Валуйское благоустройство" работает с пятидневной рабочей неделей 10 июня 2021 г. находилась на работе. Как следует из справки, показаний фельдшера скорой помощи ФИО37 и работника органа опеки ФИО38. малолетний ФИО39. 10 июня 2021 г. был здоров, спокоен, смотрел мультфильмы, он был накормлен и опрятен, у ребенка имелись игрушки. Трускавина И.А. на каких-либо учетах ранее не состояла. Согласно характеристике из детского сада без даты сын Трускавиной И.А. посещает детский сад, одет по сезону, развитие на низком уровне, воспитывается в неполной семье (только мать). После профилактической беседы органов опеки Трускавина И.А. идет на контакт с педагогами, но оставляет ребенка дома одного. При этом другие факты, кроме 10 июня 2021 г. не приведены. К административной ответственности Трускавина И.А. привлечена только в связи с совершением указанного административного проступка 10 июня 2021 г. по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, учитывая, что отец ребенка с семьей не проживает, Трускавина И.А. воспитывает ребенка одна, суд пришел к обоснованному выводу о применении отсрочки исполнения приговора до достижения ребенком Трускавиной И.А. четырнадцатилетнего возраста.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных решений в целях назначения Трускавиной И.А. реального наказания в виде лишения свободы, о чем поставлен вопрос о кассационном представлении не имеется.

Суд апелляционной инстанции проверил все доводы кассационных жалоб осужденной и отверг их, как несостоятельные. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления, отмены и изменения судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 22 декабря 2021 г. и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 14 февраля 2022 г. оставить без изменения, а кассационное представление первого заместителя прокурора Белгородской области Заратовского О.С. и кассационную жалобу осужденной Трускавиной И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий