Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 7У-7460/2022[77-3762/2022]

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 12 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Колесниченко Е.А, Савельева А.И, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фомина И.А, потерпевших: ФИО7, ФИО8, ФИО9, посредством видеоконференц-связи, осужденного Хайрова О.Ю, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Хайрова О.Ю. - адвоката Сотникова М.А, представившего удостоверение N2929 от 23 марта 2018 года и ордер N108/64-01-2022-00223234 от 24 августа 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Хайрова О.Ю. - адвоката Сехина В.В. на приговор Тонкинского районного суда Нижегородской области от 26 августа 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 29 ноября 2021 года.

По приговору Тонкинского районного суда Нижегородской области от 26 августа 2021 года

Хайров Олег Юрьевич, родившийся 21 октября 1967 года в г.Фергане Узбекской ССР, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Хайрову О.Ю. исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей Хайрова О.Ю. с 8 декабря 2019 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и гражданском иске.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 29 ноября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного и возражения на нее прокурора, выступление осужденного Хайрова О.Ю. и его защитника - адвоката Сотникова М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Фомина И.А, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Хайров О.Ю. признан виновным в убийстве ФИО12, совершенном 7 декабря 2019 года в р.п.Шаранга Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Хайрова О.Ю. - адвокат Сехин В.В. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, а выводы суда основанными на предположениях и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Утверждает о непричастности осужденного к инкриминированному ему преступлению и отсутствии доказательств его виновности в убийстве ФИО12 Ссылаясь на показания осужденного ФИО1 о наличии у него телесных повреждений, полученных в процессе конфликта с потерпевшим, указывает, что доводы защиты об обстоятельствах получения травм осужденным, причастности иных лиц к убийству ФИО12, в суде не проверялись и судом не опровергнуты. Анализируя заключения экспертов, полагает о неполноте предварительного следствия, ссылаясь на то, что в ходе следствия вопрос о принадлежности обнаруженных на ручке ножа следов пальцев рук, не выяснялся, их принадлежность Хайрову О.Ю. не устанавливалась, иных биологических следов потерпевшего на одежде и содержимом рук осужденного не обнаружено. Просит судебные решения отменить и передать дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Щелоков А.В. опровергает доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения в отношении Хайрова О.Ю. - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника осужденного, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Хайрова О.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, полностью подтверждается: показаниями осужденного Хайрова О.Ю. об обстоятельствах конфликта с ФИО12, в процессе которого он нанес потерпевшему удар ножом, показаниями потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9 об убийстве ФИО12, каждая из которых охарактеризовала его с положительной стороны, как доброжелательного и неконфликтного человека; показаниями ФИО15, находившейся в гостях у ФИО12 в день его убийства совместно с Хайровым О.Ю, пояснявшей о его агрессивном поведении; показаниями свидетеля ФИО16 о причинении Хайровым О.Ю. ножевого ранения ФИО26, о чем ей стало известно со слов Хайрова О.В.; свидетеля ФИО18 о возникшем в процессе распития спиртного конфликте между Хайровым О.Ю. и ФИО12, агрессивном состоянии Хайрова О.Ю, а также доносившегося из кухни шума, после чего она обнаружила лежавшего на полу ФИО12, находившегося в крови; свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра; заключениями экспертов; показаниями эксперта ФИО25, подтвердившего выводы экспертизы о характере имевшегося у ФИО12 повреждения и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Судом дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей и свидетелей, при этом суд не нашел оснований сомневаться в их достоверности и установил, что они подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с протоколами следственных действий и заключениями проведенных по делу экспертиз.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Показания потерпевших, свидетелей и осужденного Хайрова О.Ю, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного в преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных, в том части в части направленности умысла осужденного на лишение жизни потерпевшего свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, в ходе предварительного следствия по делу, в том числе права на защиту Хайрова О.Ю, не допущено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их с друг другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденного и обоснованно отвергнув их, суд правильно квалифицировал действия осужденного Хайрова О.Ю. по ч.1 ст.105 УК РФ.

Судом, в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ, приведены мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам жалобы, совокупностью исследованных доказательств установлено, что Хайров О.Ю. действовал с прямым умыслом на убийство потерпевшего ФИО12 Об этом свидетельствуют его действия, орудие преступления - нож, количество, характер и локализация телесных повреждений, нанесение ударов ножом потерпевшему, причинению данных телесных повреждений на почве личных неприязненных отношений, при том, что нанося удар ножом в жизненно-важный орган, а именно шею потерпевшего и причинив телесные повреждения, повлекшие его смерть, осужденный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал ее наступления.

Судом правильно был установлен мотив действий осужденного в отношении потерпевшего - личные неприязненные отношения.

Объективных сведений о том, что со стороны потерпевшего совершались действия, создающие опасность для жизни или здоровья Хайрова О.Ю. не имеется.

Доводы защиты о том, что у Хайрова О.Ю. имелась реальная возможность опасаться насилия со стороны ФИО12, убийство потерпевшего было совершено при иных обстоятельствах и действиями иных лиц, явились предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения, в связи с чем, суд признал их необоснованными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, в том числе показаниями свидетеля ФИО18 о предшествующем убийству характере поведения осужденного, показаниями эксперта ФИО25 относительно механизма нанесения ножевого ранения, повлекшего смерть со стороны передней части потерпевшего в сторону задней, с правой стороны в левую и сверху вниз, а также заключением эксперта N603 от 18 декабря 2019 года о принадлежности подногтевого содержимого правой и левой рук потерпевшего ФИО12 Хайрову О.Ю.

Вопреки доводу кассационной жалобы, то обстоятельство, что у осужденного и потерпевшего возник конфликт на почве личных неприязненных отношений, в процессе которого ФИО26 был вынужден защищаться, в совокупности с установленными судом обстоятельствами, несмотря на установленные у Хайрова О.Ю. телесные повреждения, свидетельствует об отсутствии в действиях Хайрова О.Ю. превышения пределов необходимой обороны.

Приводимые защитником доводы о том, что в ходе следствия вопрос о принадлежности обнаруженных на ручке ножа следов пальцев рук, не выяснялся, их принадлежность Хайрову О.Ю. не устанавливалась, иных биологических следов потерпевшего на одежде и содержимом рук осужденного не обнаружено, само по себе не ставит под сомнение выводы суда о виновности Хайрова О.Ю. в причинении потерпевшему смерти, поскольку виновность Хайрова О.Ю. установлена совокупностью иных изложенных в судебных решениях доказательств.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

С учетом изложенного оснований для переквалификации действий осужденного либо отмены обвинительного приговора и передаче дела на новое рассмотрение судебная коллегия не усматривает.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных ему прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание Хайрову О.Ю. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное признание вины на стадии предварительного расследования, состояние здоровья осужденного, его детей и внуков, состояние здоровья, инвалидность и оказание финансовой и физической помощи ФИО16, которая совместно с ним проживает, а также удовлетворительные характеристики, прохождение военной службы.

При определении Хайрову О.Ю. размера наказания судом были учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания Хайрову О.Ю, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Хайрову О.Ю... наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебном решении. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному Хайрову О.Ю. определен на основании п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ст.81 УПК РФ.

Положения ст.72 УК РФ при зачете времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы применены правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного Хайрова О.Ю. - адвоката Сехина В.В. и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тонкинского районного суда Нижегородской области от 26 августа 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Хайрова О.Ю. - адвоката Сехина В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: