Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 7У-79/2023[77-755/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Колесниченко Е.А, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, осужденного Рупича П.А, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рупича П.А. на приговор Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рупича Павла Александровича.

По приговору Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ

Рупич Павел Александрович, "данные изъяты", судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ (пятнадцать преступлений), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, отбытого срока наказания не имеет, осужден по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначено Рупичу П.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Рупича П.А. оставлен без изменения.

По делу также осужден ФИО6, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденного Рупича П.А, поддержавшего доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору Рупич П.А. признан виновным хранении в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Преступление совершено на территории "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Рупич П.А, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификацию действий, выражает несогласие с судебными решениями, считает их несправедливыми в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что суд необоснованно не признал обстоятельствами, смягчающими наказание, его положительные характеристики и сведения о трудоустройстве. Указывает, что вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет малолетних детей и мать, страдающую тяжелым заболеванием. Просит судебные решения изменить, смягчить наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО8, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Рупича П.А. подтверждается сведениями, изложенными в явке с повинной и показаниями на предварительном следствии об обстоятельствах приобретения поддельных банковских билетов Банка России номиналом по 5000 рублей и их последующего сбыта; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО24, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, Жук С.А, ФИО21, ФИО22, ФИО23 об известных им обстоятельствах незаконных приобретения и сбыта Рупичем П.А. поддельных банковских билетов Банка России; протоколами предъявления лица для опознания, из которых следует, что ФИО24 и ФИО18 опознали Рупича П.А. как лицо, сбывшее им поддельные купюры номиналом 5000 рублей; протоколами осмотра мест происшествия, предметов, выемок; заключениями экспертов о том, что сбытые Рупичем П.А. денежные средства являются поддельными; иными письменными материалами, которые оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Рупича П.А.

Показания осужденного, свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности Рупича П.А. в преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренныхст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких - либо противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые решения судом мотивированы.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия Рупича П.А. по ч. 1 ст. 186 УК РФ.

Приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Рупича П.А. в его совершении.

Наказание Рупичу П.А. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рупичу П.А, суд признал активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, наличие заболевания у матери, полное признание вины и раскаяние в содеянном, оснований для их повторного или дополнительного учета у судебной коллегии не имеется.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Сведения, изложенные в кассационной жалобе осужденного, о его положительных характеристиках и трудоустройстве не отнесены законом к обстоятельствам, обязательно учитываемым в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания и основанием для изменения судебных решений и смягчения наказания не являются, вместе с тем, данные о личности осужденного были в полной мере учтены судом при назначении наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Мотивы назначения Рупичу П.А. наказания в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении осужденному окончательного наказания по совокупности преступлений соблюдены.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденному на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени задержания и содержания под стражей разрешены судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Рупича П.А. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и отмене либо изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рупича Павла Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: