Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 7У-7/2023[77-850/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Яготинцева В.Н. и Батулиной Е.Н, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П, представителя потерпевшего ООО "АлисА" - адвоката Юскаева Р.Ш, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, осужденной Сухомлиной Е.Н, защитника осужденной Сухомлиной Е.Н. - адвоката Понамарева Б.Б, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Сухомлиной Е.Н. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 6 сентября 2022 года.

По приговору Красногорского городского суда Московской области от 15 ноября 2021 года

Сухомлина Е.Н, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сухомлиной Е.Н. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

В течении испытательного срока на Сухомлину Е.Н. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных; являться на регистрацию в указанный специализированный орган не реже одного раза в месяц.

Гражданский иск представителя ООО "АлисА" удовлетворен частично.

С Сухомлиной Е.Н. в пользу ООО "АлисА" в счет возмещения материального вреда взысканы денежные средства в размере 3 800 000 рублей.

Исковые требования гражданского истца ООО "АлисА" о возмещении материального ущерба в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами направлены для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 6 сентября 2022 года указанный приговор изменен:

исключено из осуждения Сухомлиной Е.Н. хищение ею чужого имущества, вверенного виновной, путем присвоения с использованием служебного положения на сумму 1 392 100 рублей, снижен объем похищенного до 2 407 900 рублей; смягчено назначенное Сухомлиной Е.Н. по ч. 4 ст. 160 УК РФ наказание до 3 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ установлен испытательный срок 2 года;

на основании п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ Сухомлина Е.Н. освобождена от назначенного наказания в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за истечением срока давности уголовного преследования;

в части решения по гражданскому иску размер суммы ущерба, подлежащий взысканию с Сухомлиной Е.Н. в пользу ООО "АлисА", указан в размере 2 407 900 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденной, возражений заместителя прокурора Московской области Рокитянкого С.Г, представителя потерпевшего на жалобу, выступление осужденной Сухомлиной Е.Н. и ее защитника - адвоката Понамарева Б.Б, поддержавших доводы жалобы об отмене приговора и апелляционного определения и прекращении производства по уголовному делу, признании за осужденной права на реабилитацию, представителя потерпевшего ООО "АлисА" - адвоката Юскаева Р.Ш, мнение прокурора Богословской И.П, полагавших судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Сухомлина Е.Н. признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" ы период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Сухомлина Е.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными ввиду допущенных судами обеих инстанций нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законов.

Указывает, что судом нарушены правила оценки доказательств, выводы суда о ее виновности противоречат фактическим обстоятельствам дела. Оспаривая причастность к инкриминированному преступлению, обращает внимание, что, являясь генеральным директором ООО "АлисА" (далее Общество), действительно оформила с Обществом несколько договоров займа на общую сумму 3 800 000 рублей, которые потратила в интересах Общества, а именно на оплату работы подрядчиков строящегося торгового центра путем расчетов с ними наличными денежными средствами, что удешевляло стоимость строительства. Обращает внимание, что ее показания в этой части подтверждены соответствующими расписками о получении денежных средств и показаниями свидетелей, в связи с чем корыстный мотив в ее действиях отсутствовал. Отмечает, что такой алгоритм ее действий был согласован с остальными участниками Общества Г.А.Х. и В.А.Ю, осведомленность которых о договорах займа установлена имеющимися в деле доказательствами. Приводит доводы о ее оговоре со стороны последних, что обусловлено ее претензией о выплате ей действительной доли после выхода из числа участников Общества. Указывает об обвинительном уклоне при рассмотрении дела, нарушении судом положений ч. 2 ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности, что выразилось в уклонении от объективной оценки судом первой инстанции представленных стороной защиты доказательств, отказе в удовлетворении многочисленных ходатайств стороны защиты, которые рассмотрены с нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что все предусмотренные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, в ее действиях не установлены, что исключает преступность ее действий. Обращает внимание на то, что приговор содержит вывод суда первой инстанции о направлении ею спорных денежных средств на цели строительства торгового центра, однако суд пришел к ошибочному выводу, что данное обстоятельство не исключает наличия в ее действиях состава преступления.

Ссылаясь на положения Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", цитируя положения Устава Общества, указывает, что судом неверно истолкован п. 14.5 Устава, не как определяющий порядок принятия решения по сделке, а как запретительная норма, поскольку в рассматриваемой ситуации подлежали применению нормы указанного выше Федерального закона, как имеющие большую юридическую силу. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что, поскольку объем займов и их обналичивания на цели строительства составлял около 7 000 000 рублей, то и размер экономии составил величину, превышающую спорные 3 800 000 рублей. Утверждает об отсутствии в деле доказательств размера причиненного ее действиями ущерба Обществу. Отмечает, что поскольку в установленном порядке Обществом не обжаловано проведение зачета встречных обязательств, то юридически ее долга перед Обществом на момент постановления приговора не существовало, чему суд не дал оценки. Приводит доводы о допущенных нарушениях судом апелляционной инстанции положений п. 6 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, который уклонился от указания в апелляционном определении, а соответственно и от оценки всех доводов апелляционной жалобы защитника Р.И.Г, в частности о процессуальных нарушениях, допущенных следователем Б.А.А. в ходе предварительного расследования, судом первой инстанции в ходе судебного следствия. Отмечает, что в обжалуемых судебных решениях отсутствуют выводы о наличии события преступления. Анализируя показания представителя Общества К.И.А, свидетелей Г.К.А, Г.А.Х, В.А.Ю, письменные материалы дела, приводит доводы о несостоятельности ссылки на них в приговоре. Анализируя текст апелляционного определения, приводя выдержки из него, утверждает о фальсификации обстоятельств дела, искажении доводов стороны защиты. Приводит доводы о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о недопустимости приобщенных к делу расписок о получении денежных средств от имени Г.Л.И.

Указывает, что суд апелляционной инстанции не привел обоснования причин, по которым учел только одну из четырех расписок, выданных от имени К.В.Г. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, применить положения закона о реабилитации.

В возражениях на кассационную жалобу сужденной Сухомлиной Е.Н. заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г, представитель потерпевшего Юскаев Р.Ш. указывают на необоснованность доводов жалобы, просят оставить ее без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, возражений заместителя прокурора Московской области, представителя потерпевшего на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обстоятельства, при которых Сухомлиной Е.Н. совершено преступление, вопреки доводам жалобы, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Сухомлиной Е.Н. противоправного деяния.

Судом установлено, что Сухомлина Е.Н, являясь генеральным директором ООО "АлисА" (далее Общество), преследуя корыстные мотивы личного обогащения, с целью противоправного и безвозмездного изъятия у Общества денежных средств в особо крупном размере, разработала преступный план хищения денежных средств путем их присвоения, а именно, зная о том, что в соответствии с п.14.5 Устава Общества (далее Устав) "решение о совершении сделки, в которой имеется заинтересованность генерального директора или участника Общества, имеющего более 20% голосов от общего числа голосов участников Общества, принимается Общим собранием участников Общества не менее чем 70% голосов от общего числа голосов участников Общества, не заинтересованных в ее совершении", имея доступ к расчетному счету Общества в ОАО "Сбербанк России", в нарушение п. 14.5 Устава, ст. 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", используя свое служебное положение, без проведения собрания участников общества и без получения согласия от них, в период времени с 17 ноября 2011 года по 18 июля 2012 года изготовила несколько договоров денежного займа с процентами между Обществом в ее (Сухомлиной Е.Н.) лице, как генерального директора и собой (Сухомлиной Е.Н.) как физическим лицом, по которым выступила в качестве заемщика денежных средств Общества. После чего Сухомлина Е.Н, имея доступ к системе "Банк-Клиент", перечислила на основании сформированных в указанной системе платежных поручений с расчетного счета Общества на принадлежащий ей счет в ОАО "Сбербанк России" денежные средства, которые похитила путем присвоения, распорядившись ими по своему собственному усмотрению, причинив Обществу материальный ущерб в особо крупном размере.

Выводы суда о виновности осужденной Сухомлиной Е.Н. в совершении инкриминированного преступления подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне и полно исследованных доказательств, а именно: показаниями осужденной Сухомлиной Е.Н, в которых она не оспаривает самого факта заключения договоров займа в нарушение Устава Общества; показаниями представителя потерпевшего ООО "АлисА" К.И.А. о результатах проведения аудиторской проверки, которыми выявлены безвозвратные договоры займа между Обществом и Сухомлиной Е.Н. на сумму 3 800 000 рублей, о которых иным учредителям Общества не было известно; показаниями свидетелей Г.А.Х, В.А.Ю. (участников Общества) о том, что о существовании договоров займа им стало известно в 2018 году после проведения аудиторской проверки, договоры заключены в нарушение Устава Общества без их согласия, все расчеты с подрядчиками в соответствии с Уставом при осуществлении хозяйственной деятельности Общества проводились в безналичной форме; показаниями свидетеля Г.К.А. (в период совершения преступления экономиста Общества), согласно которым при подписании актов сверки Сухомлина Е.Н. отказалась подписывать, также как отказалась и возвращать денежные средства по договорам займа, сославшись на истечение сроков исковой давности; протоколом выемки; договорами займа; протоколом осмотра предметов; платежными поручениями о перечислении денежных средств; Уставом Общества; документами, подтверждающими специальный статус Сухомлиной Е.Н. как должностного лица Общества; другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке.

Всем изложенным в приговоре доказательствам, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Оснований для оговора Сухомлиной Е.Н, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей, вопреки доводам жалобы, установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденной.

Кроме того, суд мотивировал, почему признал достоверными данные доказательства и отверг показания осужденной Сухомлиной Е.Н, отрицавшей свою вину в совершении инкриминированного преступления.

Довод кассационной жалобы о неверной оценке судом доказательств является несостоятельным, поскольку какие-либо противоречия в доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной, по делу отсутствуют. При этом имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей были устранены путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, оснований сомневаться в достоверности которых, также как и в достоверности письменных доказательств у суда не имелось. Не имеется таковых и у судебной коллегии, поскольку перед дачей показаний представитель потерпевшего и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их содержание подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденной, не выявлено.

Доводы осужденной о недоказанности ее вины в инкриминированном преступлении, отсутствии доказательств причинения ее действиями имущественного ущерба Обществу, а также об отсутствии у нее корыстного мотива, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты. Не согласиться с выводами судов судебная коллегия оснований не находит.

Утверждение в жалобе об отсутствии в действиях Сухомлиной Е.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в связи произведенным в соответствии со ст. 410 ГК РФ в одностороннем порядке зачетом встречных требований, не основаны на законе, поскольку в силу положений ст. 410 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В соответствии с п. 1 указанной статьи для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Также судебная коллегия приходит к выводу, что размер похищенных Сухомлиной Е.Н. денежных средств, с учетом внесенных в приговор изменений судом апелляционной инстанции, установлен правильно, в соответствии с исследованными доказательствами, в том числе с учетом представленных стороной защиты расписок, исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку, не согласиться с которой основания отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, о корыстном умысле осужденной свидетельствуют ее фактические действия, направленные на получение заемных денежных средств в нарушение Устава Общества, при этом объективных сведений об использовании осужденной всей суммы полученных и обналиченных денежных средств на нужды Общества не имеется, в то время как объективная необходимость в материальном обеспечении деятельности Общества исключительно с использованием наличных денежных средств материалами дела и показаниями свидетелей не подтверждена.

Все доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных и иных процессуальных действий с участием осужденной Сухомлиной Е.Н, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, несмотря на утверждение в жалобе об обратном, судебной коллегией не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции были обеспечены условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебной стадии производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено, все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, вопреки доводам кассационной жалобы, обвинительный уклон судом не допущен.

Оснований ставить под сомнение объективность суда первой инстанции, а также сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания, в том числе в части изложения показаний свидетелей, порядка исследования доказательств и разрешения ходатайств, не имеется, поскольку протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 259 УПК РФ.

Приговор, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Квалификация действий Сухомлиной Е.Н. по ч. 4 ст. 160 УК РФ является верной. Оснований для иной квалификации действий осужденной, а также для прекращения производства по уголовному делу не имеется.

Наказание Сухомлиной Е.Н. по своему виду и размеру, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, всех имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивировано, как и назначение наказания только в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Сухомлиной Е.Н, все доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитников, вопреки доводам жалобы, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, в приговор внесены необходимые изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предусмотренные п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности Сухомлиной Е.Н. истекли, суд принял верное решение об освобождении ее от наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденной, отмене и изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красногорского городского суда Московской области от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 6 сентября 2022 года в отношении Сухомлиной Е.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: