Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 7У-818/2023[77-765/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Шамонина О.А, Строганова С.В, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П.

защитника осужденного Галанцева С.И. - адвоката Лукьяновой О.И, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Галанцева С.И. на приговор Козельского районного суда Калужской области от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 8 апреля 2022 года.

По приговору Козельского районного суда Калужской области от 8 декабря 2021 года

Галанцев С.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты", проживавший по адресу: "адрес", д. "адрес", "адрес", судимый:

- по приговору Калужского районного суда Калужской области от 22 августа 2016 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору того же суда от 17 ноября 2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 22 августа 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 26 апреля 2019 года по отбытии срока наказания, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Галанцеву С.И. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Галанцеву С.И. в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 19 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взысканы с Галанцева С.И. в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката в размере 5050 рублей.

Взысканы с Галанцева С.И. в пользу ФИО2 300000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

Взысканы с Галанцева С.И. в пользу ФИО3 500000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 8 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), возражений на неё прокурора, выступление защитника осужденного - адвоката Лукьяновой О.И, поддержавшей доводы жалобы, просившей об отмене судебных решений, направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительную) - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Галанцев С.И. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку, убийстве Третьякова П.И.

Преступление совершено в период времени с 21 часа 00 минут 16 июня 2021 года до 00 часов 53 минут 17 июня 2021 года на территории парковочного кармана автомобильной дороги "Козельск-Сосенский" по направлению в г. Козельск, в Козельском районе Калужской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Галанцев С.И. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно - процессуального закона. Полагает, что уголовное дело расследовано и рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального закона, доказательства сфабрикованы, предварительное и судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, не в полном объеме, с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, в удовлетворении ряда ходатайств необоснованно было отказано, в связи с чем он был лишен возможности осуществлять свое право на защиту. Полагает, что его вина в совершении убийства ФИО11 не доказана. Выводы суда о его виновности основаны на недопустимых и недостоверных доказательствах, к которым относит показаниях ФИО12 и ФИО13, которые являются близкими родственниками и заинтересованы в исходе дела, оговаривают его, чтобы отвести ответственность от ФИО12 Приводит собственный анализ доказательств по делу; оспаривает свои показания, данные на стадии предварительного следствия, обращает внимание на то, что дал их по просьбе своей сожительницы ФИО13 Считает, что объективных доказательств, подтверждающих его причастность к производству выстрелов из ружья не имеется, отпечатков пальцев, биологических наслоений, происходящих от него, на ружье не обнаружено, в проведении химической экспертизы на наличие пороховых газов на предметах одежды ему необосновано было отказано. Отмечает, что ФИО12 в ходе расследования уголовного дела скрыл следы совершенного преступления, выдал следователю не ту одежду, в которой он находился на месте происшествия, произвел чистку и смазку ружья, участвовал в проверке показаний ФИО13 на месте происшествия.

Считает протокол проверки показаний свидетеля ФИО13 на месте происшествия от 12 июля 2021 г..недопустимым доказательством в связи с тем, что при производстве данного следственного действия присутствовал ФИО12 Полагает, что приговор основан на предположениях, всем имеющимся в деле противоречиям судом оценка не дана. Считает, что протокол судебного заседания, не соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, не соответствует аудиозаписи судебного заседания. Обращает внимание на ненадлежащее осуществление его защиты адвокатом ФИО17, с которым заключала соглашение на осуществление его защиты свидетель ФИО13 Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о законности приговора. Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу (основную и дополнительную) прокурор Корташов Р.С. судебные решения считает законными, доводы жалоб - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, изучив приложенные к жалобе дополнительные документы, возражений прокурора, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. В нем имеется перечень доказательств, подтверждающих обвинение Галанцева С.И. в совершенном преступлении, и краткое изложение их содержания.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Галанцева С.И, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Виновность Галанцева С.И. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: применительно к обстоятельствам дела показаниями потерпевшей ФИО15, свидетелей - очевидцев происшествия ФИО13 и ФИО12, согласно которым, Галанцев С.И. достал из багажника автомашины ФИО12 гладкоствольное ружье "Сайга" и произвел три выстрела в сторону ФИО3, который упал на землю и сразу умер, при этом Галанцев С.И. оттащил тело убитого в кусты, расположенные рядом с грузовым автомобилем; показаниями свидетеля Галанцева И.А. (отца осужденного) о том, что ночью, 17 июня 2021 г, ему со слов сына - Галанцева С.И. стало известно, что он убил человека выстрелом в грудь из ружья "Сайга", которое принадлежит ФИО12, при этом Галанцев С.И. весь трясся, ходил из стороны в сторону, руки у него были в порезах и царапинах; заключениями дактилоскопических судебных экспертиз N 2871 и N 3350, согласно которым два следа ладоней, зафиксированные методом масштабной фотосъемки в ходе осмотра места происшествия с внешней стороны кабины автомобиля "Freightliner" пригодны для идентификации личности и оставлены ладонью правой руки ФИО1; протоколом выемки от 18 июня 2021 года с фототаблицей, в ходе которого у ФИО12 изъяты: мобильный телефон "HONOR"; гладкоствольное ружье "Сайга-12" N Л10401497, 12 калибра в матерчатом чехле черно-зеленого цвета; заключением биологической экспертизы N 3025, на основании которого установлено, что на представленных фрагменте марли и ватной палочке (смывах вещества бурого цвета с ручки водительской двери (с внешней стороны) автомобиля "Freightliner", смывах вещества бурого цвета с двери"Freightliner") обнаружена кровь, которая произошла от Галанцева С.И.; заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы N 143-68, согласно выводам которого причиной смерти ФИО11 явилось огнестрельное дробовое слепое ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в правую и левую плевральную полости, брюшную полость с повреждением правого предсердия и

желудочка сердца, средней доли правого легкого, правой доли печени, правой почки, осложнившееся двусторонним гемотораксом, малокровием внутренних органов, по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, и, осложнившись развитием двустороннего гемоторакса, малокровия внутренних органов, явилось причиной смерти ФИО11, то есть состоит в прямой причинно-следственной связи с его смертью. Возможность образования установленных у ФИО11 повреждений в условиях, описываемых ФИО13 и ФИО12, не исключается; заключением биологической экспертизы N, которым установлено, что в следах подногтевого содержимого ФИО11 присутствуют биологические следы самого хозяина в смеси с биологическими следами ФИО13; заключением биологической экспертизы N, из выводов которого следует, что в смыве вещества бурого цвета из автомобиля "Skoda Octavia" обнаружена кровь, которая произошла от Галанцева С.И.; заключением баллистической судебной экспертизы N, согласно которому представленная на экспертизу дробь, изъятая из тела ФИО11, используется для снаряжения охотничьих патронов, предназначенных для стрельбы из охотничьего гладкоствольного оружия. Представленная дробь могла быть выстрелена из охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия 12 калибра, в том числе из представленного самозарядного ружья "Сайга" модель "12" N Л10401497 калибра 12х76 мм. Представленный объект, изъятый около водительской двери автомобиля, является пыжом-контейнером охотничьего патрона 12 калибра, предназначенного для стрельбы из гладкоствольных охотничьих ружей 12 калибра. Представленный пыж контейнер мог быть выстрелен, в том числе из представленного самозарядного ружья "Сайга" модель "12" N Л10401497 калибра 12х76 мм. Представленный объект, изъятый из тела ФИО11, является пыжом-контейнером охотничьего патрона 12 калибра, предназначенного для стрельбы из гладкоствольных охотничьих ружей 12 калибра.

Представленный пыж-контейнер мог быть выстрелян, в том числе из представленного самозарядного ружья "Сайга" модель "12" N Л10401497 калибра 12х76 мм.; другими приведенными в приговоре доказательствами, прямо указывающими на Галанцева С.И. как на лицо, совершившее преступление.

Этим и другим приведенным в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с изложением мотивов принятого решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, в том числе показаний свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО16, либо содержания выводов экспертов или иных протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы о противоречивом характере показаний свидетелей ФИО13, ФИО12 являются несостоятельными.

Как в ходе предварительного следствия, так и судебном заседании свидетели ФИО13 и ФИО12 подробно рассказали о событиях, свидетелями которых они являлись, последовательно и однозначно утверждали, что выстрелы в ФИО11 произвел осужденный Галанцев С.И. и убил его. Свои показания свидетели подтвердили на месте происшествия.

Уголовное дело, вопреки доводам жалобы, расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон.

Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Нарушений уголовно - процессуального закона, предусмотренных ст. 194 УПК РФ, о порядке проверки показаний на месте, фактов постороннего вмешательства в ход проверки показаний свидетеля ФИО13 на месте происшествия не имеется.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, а объективность изложенных в нем сведений подтверждена сведениями из аудиозаписи судебного заседания.

Доводы жалобы о фальсификации органом расследования доказательств по уголовному делу, об оговоре подсудимого, заинтересованности суда при вынесении решений являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.

Из материалов уголовного дела следует, что все протоколы следственных следствий, проведенных с участием осужденного, подписаны как последним, так и защитником, дополнений и замечаний к ним не поступало. По окончании предварительного следствия Галанцев С.И. совместно с защитником ознакомлен с материалами уголовного дела, что подтверждено подписями осужденного и защитника, ходатайств о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, проведении предварительного слушания не было заявлено.

Доводы жалобы о том, что адвокат ФИО17 был лично заинтересован в исходе дела, либо в обвинении Галанцева С.И. и в освобождении от ответственности ФИО12, что адвокат ФИО17 оказывал на Галанцева С.И. какое - либо давление, чтобы тот оговорил себя, что соглашение на защиту ФИО1 с адвокатом ФИО17 было заключено ФИО13 целенаправленно обвинявшей Галанцева С.И. в убийстве, являются несостоятельными. Эти доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правильно отвергнуты.

Нарушений права осужденного на защиту материалы уголовного дела не содержат.

Судом первой и апелляционной инстанции также дана полная оценка и иным доводам осужденного, аналогично отраженных в кассационной жалобе (основной и дополнительной), направленным на переоценку доказательств по делу, и обоснованно отказано в их удовлетворении.

Предоставленные Галанцевым С.И. вместе с кассационной жалобой фотографии не являются доказательствами его невиновности в совершении убийства ФИО11, так как на них не зафиксирован момент производства выстрелов и лицо, их осуществившее.

При рассмотрении уголовного дела по существу не допущено нарушений правил территориальной подсудности. Уголовное дело в отношении Галанцева С.И. рассмотрено Козельским районным судом Калужской области. Фактическое рассмотрение дела в с. Перемышль не повлияло на законность вынесенного судом решения.

Квалификация действий Галанцева С.И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Наказание Галанцеву С.И. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания в виде лишения свободы суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Галанцева С.И. и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Галанцеву С.И. учел, несмотря на отрицание им своей вины в судебном заседании, данные им, изобличающие себя показания на стадии предварительного расследования, а также его активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного расследования.

Обстоятельством, отягчающим наказание Галанцеву С.И. суд обоснованно признал, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

Суд учел все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие наказание.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. В связи с изложенным, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевшей и представителя несовершеннолетней потерпевшей о взыскании с осужденного компенсации морального вреда в пользу потерпевших судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона, обоснованно удовлетворены на основании ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда, взысканный с осужденного в пользу потерпевших, судом определен в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 1101 ГК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, аналогичных по своему содержанию кассационной жалобе, обоснованно отказал в их удовлетворении.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений в отношении Галанцева С.И. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительной) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Козельского районного суда Калужской области от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 8 апреля 2022 года в отношении Галанцева С.И. оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: