Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 7У-831/2023[77-790/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Колесниченко Е.А, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, осужденного Андрюшина Н.Е, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Андрюшина Николая Евгеньевича на приговор Выгоничского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Выгоничского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ

Андрюшин Николай Евгеньевич, "данные изъяты" судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по ст. 319 (два преступления), ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден:

по ч. 1 ст. 139 УК РФ (за преступление в отношении ФИО16) к 240 часам обязательных работ;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ (за преступление в отношении ФИО6) к 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ (за преступления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7) к 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Андрюшину Н.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, назначено Андрюшину Н.Е. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Андрюшину Н.Е. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденного Андрюшина Н.Е, поддержавшего доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору Андрюшин Н.Е. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица; в угрозе убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (три преступления); в убийстве ФИО9

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в д. Новое "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Андрюшин Н.Е, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильность квалификации действий, выражает несогласие с судебными решениями, считает их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку каких-либо объективных данных, подтверждающих нахождение его в состоянии опьянения во время совершения преступлений материалы дела не содержат. Считает, что наказание должно быть назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Полагает, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено формально, а доводы его апелляционной жалобы не получили надлежащую оценку. Просит судебные решения изменить, исключить из приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, смягчить наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО10, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы суда о виновности Андрюшина Н.Е. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: явкой с повинной и показаниями осужденного на предварительном следствии, которые он подтвердил в ходе их проверки на месте, об обстоятельствах, при которых он нанес удары ножом в область ребер ФИО9, ошибочно приняв его за ФИО11; показаниями потерпевшей ФИО7 об обстоятельствах, при которых Андрюшин Н.Е, находясь в состоянии опьянения, начал ее душить, при этом высказывал в ее адрес угрозы убийством, которые она в силу обстановки воспринимала реально; показаниями потерпевшей ФИО16 об обстоятельствах, при которых Андрюшин Н.Е. проник против ее воли в дом через окно, после чего высказывал угрозы убийством в адрес ФИО6; показаниями потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах, при которых ФИО1 проник в дом ФИО16 через окно, где ударил его табуретом по голове, высказывая при этом угрозу убийством, которую он воспринял реально; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра мест происшествия, выемок; заключениями экспертов; иными письменными материалами, которые оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Андрюшина Н.Е.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора.

Показания потерпевших, свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности Андрюшина Н.Е. в преступлениях, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. При этом изменению показаний осужденным в судебном заседании судом дана надлежащая правовая оценка.

Суд в приговоре обоснованно сослался на явку с повинной и показанияАндрюшина Н.Е, данные на предварительном следствии, об обстоятельствах убийства ФИО9, как на доказательства его вины, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов. Каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами, суд не установил, в связи с чем сослался на них, как на доказательства при установлении обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, которые не были устранены судом, по делу не установлено. Как усматривается из приговора, показания осужденного, потерпевших и всех свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Выводы суда о незаконном проникновении Андрюшина Н.Е. в жилище потерпевшей убедительно мотивированы в приговоре в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела, с учетом доводов стороны защиты и соответствуют требованиям закона.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО16 обладала правом собственности и пользования жилым домом, а соответственно обладала правом на неприкосновенность жилища.

Между тем, действия Андрюшина Н.Е, который, вопреки воле ФИО16, без ее согласия, незаконно, разбив стекло, проник через окно в жилое помещение, свидетельствуют о том, что осужденный осознавал, что проник в дом, являющийся жилищем потерпевшей, не имея на то законных оснований.

Доводы осужденного о его непричастности к совершению преступлений проверялись судом, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Проведя подробный и тщательный анализ доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что при изложенных в приговоре обстоятельствах Андрюшин Н.Е, находясь в состоянии алкогольного опьянения, применяя насилие к ФИО6 и ФИО7, высказывал им угрозы убийством, которые они, в силу сложившейся обстановки, агрессивного поведения осужденного, находящегося в состоянии опьянения, воспринимали реально.

Обоснованы выводы суда о совершении Андрюшиным Н.Е. убийства ФИО9, путем нанесения двух ударов ножом в область правого подреберья, указав в приговоре механизм образования телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.

Исходя из тщательного анализа обстоятельств, предшествующих совершению преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что мотивом его совершения стали личные неприязненные отношения, возникшие у Андрюшина Н.Е. к ФИО11 на почве ревности.

При этом ошибка осужденного в объекте преступного посягательства и причинение смерти ФИО9, а не ФИО11 не оказывает влияния на форму вины и квалификацию содеянного, поскольку конкретный потерпевший не является обязательным признаком данного вида преступления.

Судом исследованы все версии, выдвинутые в защиту осужденного, им дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, при этом формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл либо влияли на существо выводов суда в приговоре и последующих судебных решениях, не допущено.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Андрюшина Н.Е. по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ по каждому из трех преступлений, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Андрюшина Н.Е. в совершении преступлений и квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Наказание Андрюшину Н.Е. назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Андрюшину Н.Е. по всем преступлением признано его состояние здоровья, а по ч. 1 ст. 105 УК РФ также явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, суд, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признал в качестве отягчающего наказание осужденному обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивировав свои выводы о том, каким образом данное состояние повлияло на совершение Андрюшиным Н.Е. преступлений.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Андрюшина Н.Е. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятых решений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении осужденному окончательного наказания по совокупности преступлений соблюдены.

Вид исправительного учреждения определен осужденному Андрюшину Н.Е. верно на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени задержания и содержания под стражей разрешены судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Андрюшина Н.Е, не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене или изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Выгоничского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андрюшина Николая Евгеньевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: