Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 7У-850/2023[77-797/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Колесниченко Е.А, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фомина И.А, осужденного Чувирова А.Н, посредством системы видео-конференц-связи, защитника осужденного Чувирова А.Н. - адвоката Сотникова М.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тульской области Безгиной Н.С, кассационной жалобе осужденного Чувирова Александра Николаевича на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ

Чувиров Александр Николаевич, "данные изъяты", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" (с учетом изменений, внесенных постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158, ч. 1ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" (с учетом изменений, внесенных постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" (с учетом изменений, внесенных постановлением "адрес"от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. "а" ч. 3ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (21 преступление), на основаниич.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" (с учетом изменений, внесенных постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" (с учетом изменений, внесенных постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) поч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Зареченского районного суда г. Тулы (с учетом изменений, внесенных постановлением Донского городского суда Тульской области от 1 сентября 2016 года) по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" (с учетом изменений, внесенных постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по п.п. "а, б"ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден:

по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступления в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление;

по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступления в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО11) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положенийч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание приговора, доводы кассационных представления и жалобы, выступление прокурора Фомина И.А, поддержавшего доводы кассационного представления об изменении приговора, осужденного Чувирова А.Н. и его защитника - адвоката Сотникова М.А, поддержавших доводы кассационных представления и жалобы об изменении приговора, переквалификации действий и смягчении наказания, судебная коллегия

установила:

по приговору Чувиров А.Н. признан виновным в двух кражах, совершенных с незаконным проникновением в помещение; в двух кражах, совершенных с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище; в двух кражах, совершенных с банковского счета; в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Туле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тульской областиБезгина Н.С. выражает несогласие с приговором в связи с неверной квалификацией действий Чувирова А.Н. Ссылаясь на примечание 3 к ст. 158 УК РФ, указывает, что шкаф, расположенный в служебном помещении, не является хранилищем, в связи с чем в действиях Чувирова А.Н. по преступлениям, предусмотренным п. "б" ч. 2ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО8 и ФИО9 отсутствует квалифицирующий признак совершения преступлений "с незаконным проникновением в иное хранилище". Полагает, что судом неверно определен вид рецидива по преступлениям, предусмотренным п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку наказание по приговорам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначалось Чувирову А.Н. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, в связи с чем он имеет одну судимость за совершение тяжких преступлений. Считает, что неправильное определение вида рецидива повлекло назначение осужденному неверного вида исправительного учреждения. Просит приговор изменить, исключить из осуждения Чувирова А.Н. по преступлениям, предусмотренным п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевших ФИО8 и ФИО9, квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в иное хранилище", признать в действиях Чувирова А.Н. по преступлениям, предусмотренным п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, определить местом отбывания наказания Чувирову А.Н. исправительную колонию строгого режима, смягчить наказание.

В кассационной жалобе осужденный Чувиров А.Н, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильность квалификации действий, выражает несогласие с судебными решениями, считает их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на установленные судом смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности, полагает, что суд необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Чувирова А.Н. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниями осужденного, в том числе в ходе их проверки на месте, об обстоятельствах хищения имущества ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в которых он подробно описал место, время, способ проникновения в помещение, а также объем похищенного, банковских карт ФИО8, ФИО9, ФИО11 и хищения денежных средств с их банковских счетов; показаниями потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах, размерах хищений принадлежащего им имущества; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотров мест происшествия, которыми зафиксирована общая обстановка после совершения преступлений; протоколом осмотра записей с камер видеонаблюдения, на которых зафиксированы обстоятельства совершения Чувировым А.Н. преступлений; протоколами выемок; справками о стоимости похищенного имущества; иными письменными доказательствами, подтверждающими причастность Чувирова А.Н. к совершению преступлений.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренныхст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Каких - либо противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено.

Показания потерпевших, свидетелей, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного Чувирова А.Н. в преступлениях, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевших, свидетелей, а также оснований для оговора осужденного Чувирова А.Н. судом не установлено.

Показания, данные осужденным на предварительном следствии об обстоятельствах совершения хищений, суд обоснованно признал достоверными, не противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Чувирова А.Н.

При определении размеров причиненного ущерба суд правильно исходил из показаний потерпевших, в том числе и о фактической стоимости имущества на момент хищений, а также справок, выданных организациями, специализирующимися на оценке материальных ценностей, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Учитывая уровень дохода потерпевшей ФИО11, другие обстоятельства дела, суд правомерно признал причиненный ей ущерб значительным, приведя убедительные мотивы принятых решений.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами действия Чувирова А.Н. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО7, ФИО10) по каждому из двух преступлений, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО11) по каждому из трех преступлений, квалифицировал правильно.

Приговор в этой части содержит описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступлений, в нем проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Чувирова А.Н. в их совершении.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом не соблюдены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу с незаконным проникновением в хранилище, судам необходимо руководствоваться примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, где разъяснено понятие "хранилище".

Согласно п. 2 примечания 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ Чувиров А.Н, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, незаконно проник в служебное помещение "данные изъяты", где открыл шкаф, таким образом проник в иное хранилище, откуда похитил имущество, причинив своими действиями потерпевшей ФИО8 материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ Чувиров А.Н, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, незаконно, зашел в кабинет "данные изъяты" то есть проник в помещение, где открыл шкаф, то есть проник в иное хранилище, откуда похитил имущество, причинив своими действиями потерпевшей ФИО9, материальный ущер.

Указанные действия Чувирова А.Н. по каждому преступлению судом первой инстанции квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Давая правовую оценку действиям Чувирова А.Н, суд исходил из того, что шкафы, которые находились в служебных помещениях, в которые он незаконно проник, являются иным хранилищем.

Между тем, по смыслу закона, под "иным хранилищем" следует понимать место или участки территории, оборудованные ограждением, либо техническими средствами или обеспеченные иной охраной и предназначенные для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей. Основными критериями для признания иного хранилища таковым являются отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения. Иное назначение такого объекта не дает основания рассматривать его как хранилище.

Из протоколов осмотра мест происшествия следует, что в служебных помещениях "данные изъяты" и "данные изъяты" имеются шкафы, которые согласно показаний потерпевших ФИО8 и ФИО9 использовались ими для переодевания.

В учетом изложенного, указанные характеристики шкафов не только не подпадают под признаки "иного хранилища" в его уголовно-правовом смысле, но и опровергают выводы судов об их основном предназначении - хранении материальных ценностей, что, в силу примечания 3 к ст. 158 УК РФ, не позволяло квалифицировать действия Чувирова А.Н. как кражу, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Судебная коллегия находит вышеуказанное нарушение уголовного закона существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку оно повлекло назначение виновному лицу несправедливого наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Чувирова А.Н. по преступлениям, предусмотренным п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенным в отношении потерпевших ФИО8 и ФИО9, квалифицирующий признак краж, совершенных "с незаконным проникновением в иное хранилище".

С учетом внесения изменений в судебное решение и уменьшения объема обвинения, наказание осужденному Чувирову А.Н. подлежит смягчению, как за данные преступления, так и по совокупности.

При этом судебная коллегия учитывает, что наказание за совершение указанных преступлений, было назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, его семейного положения, приведенных в приговоре смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имелось.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Окончательное наказание Чувирову А.Н. судебная коллегия назначает в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, при назначении Чувирову А.Н. наказания за преступления, предусмотренные п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, который на основании п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ признан особо опасным.

В соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Принимая решение о наличии в действиях Чувирова А.Н. по преступлениям, предусмотренным п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, особо опасного рецидива суд исходил из того, что он совершил тяжкое преступление и ранее два раза осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Из материалов дела видно, что Чувиров А.Н. ранее судим по приговорам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления средней тяжести.

Однако судом не принято во внимание, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначенное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено с наказанием по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, окончательное наказание по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и на момент совершения преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, образует одну непогашенную судимость за совершение тяжких преступлений, а не две как указано в приговоре.

С учетом изложенного, обжалуемый приговор в отношении Чувирова А.Н. подлежит изменению, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (три преступления), так как в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется опасный рецидив преступлений и в силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ наличие данного вида рецидива преступлений обуславливает назначение отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого, а не особого режима.

Изменение вида рецидива не влияет на размер назначенного наказания, поскольку в качестве отягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям судом правильно признан рецидив преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Тульской области Безгиной Н.С. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Чувирова А.Н. удовлетворить частично.

Приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чувирова Александра Николаевича изменить:

вместо особо опасного рецидива преступлений признать в действиях Чувирова А.Н. по преступлениям, предусмотренным п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений;

исключить из осуждения Чувирова А.Н. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступления в отношении потерпевших ФИО17. и ФИО9) квалифицирующий признак кражи "с незаконным проникновением в иное хранилище";

смягчить Чувирову А.Н. наказание, назначенное по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО8 и потерпевшей ФИО9, до 1 года10 месяцев лишения свободы за каждое преступление;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренныхп. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по четырем преступлениям), п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по трем преступлениям), путем частичного сложения наказаний назначить Чувирову А.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: