Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 7У-859/2023[77-766/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Шамонина О.А, Строганова С.В, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, осужденного Хрыженкова Р.Н, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Щелочкова В.В, представившего удостоверение N 2399 от 27 февраля 2013 года и ордер N 11 от 13 февраля 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Хрыженкова Р.Н. - адвоката Дарадура А.И. на приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 17 мая 2022 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 27 июля 2022 года.

По приговору Малоярославецкого районного суда Калужской области от 17 мая 2022 года

Хрыженков Р.Н, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Хрыженкова Р.Н. под стражей с 17 мая 2022 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Хрыженкову Р.Н. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Взысканы с Хрыженкова Р.Н. в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве в суде первой инстанции по назначению в размере 4500 рублей.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 27 июля 2022 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника осужденного - адвоката Дарадура А.И. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Хрыженкова Р.Н. - адвоката Дарадура А.И, возражений на неё прокурора, выступление осужденного Хрыженкова Р.Н. и его защитника - адвоката Щелочкова В.В, поддержавшего доводы жалобы, просивших о смягчении наказания, мнение прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Хрыженков Р.Н. признан виновным в умышленном причинении ФИО10 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, использованного в качестве оружия.

Преступление совершено 29 мая 2021 года в г. Малоярославце Калужской области, при обстоятельствах изложены в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Хрыженкова Р.Н. - адвокат Дарадура А.И. считает приговор незаконным, постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что причиной совершения преступления Хрыженковым Р.Н. явилось противоправное поведение потерпевшего, который спровоцировал осужденного на совершение преступления, поскольку беспричинно нанес Хрыженкову Р.Н. удар рукой. При вынесении приговора указанный факт суд первой инстанции не принял во внимание, необоснованно признал поведение потерпевшего ФИО10 правомерным. Полагает, что из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, следует, что тяжкий вред здоровью ФИО10 был причинен осужденным в связи с внезапно возникшей личной неприязнью, обусловленной совершением потерпевшим в отношении него противоправных действий, выразившихся в нанесении удара рукой, что послужило поводом к обоюдной драке.

Просит признать аморальное и противоправное поведение потерпевшего ФИО10 обстоятельством смягчающим наказание и снизить назначенное Хрыженкову Р.Н. наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Албаков А.Д. судебные решения считает законными, доводы жалобы - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не установлено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Хрыженкова Р.Н, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Виновность Хрыженкова Р.Н. в совершении преступления не оспаривается самим осужденным и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями самого осужденного Хрыженкова Р.Н. о том, что около 6 часов 00 мин. 29 мая 2021 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он пошел домой к своему знакомому ФИО10, имея цель разобраться, с какой целью последний распространяет о нем слухи. Когда ФИО10, выходя из квартиры подошел к входной двери, он взял потерпевшего за воротник и вытащил на лестничную площадку, где между ними произошла потасовка, которую пресекла мать ФИО10 После этого он вышел на улицу.

Спустя некоторое время во двор вышел ФИО10 Приближаясь к нему, ФИО10 замахнулся для нанесения удара, однако он увернулся, и между ними вновь началась драка, в процессе которой они упали на землю, он нанес ФИО10АП. несколько ударов кулаками по телу, достал перочинный нож и с целью обороны, нанес им 2-3 удара по телу ФИО10; показаниями потерпевшего ФИО10 о том, что 29 мая 2021 года, около 6 часов утра, к нему домой пришел находившийся в состоянии опьянения Хрыженков Р.Н, который взял его рукой за горло, а второй рукой нанес удар в лицо, после чего между ними началась драка, которую пресекла его мать - ФИО11 ФИО1 ушел во двор, а он с ФИО11 зашли в квартиру; показаниями свидетеля ФИО11, пояснившей, что после того, как она пресекла драку, Хрыженков Р.Н. вышел во двор, и начал стучать в окно, требовал чтобы её сын - ФИО10 вышел во двор поговорить. ФИО10 выполнил требование Хрыженкова Р.Н, вышел из квартиры во двор, где между ними продолжилась драка, в ходе которой ФИО10 крикнул, что его порезал Хрыженков Р.Н.; показаниями потерпевшего ФИО10 о том, что находясь во дворе, в связи с агрессивным состоянием Хрыженкова Р.Н, он нанес последнему упреждающий удар рукой, между ними продолжилась драка, в ходе которой Хрыженков Р.Н. нанес ему удары ножом в тело; применительно к обстоятельствам дела показаниями свидетеля ФИО12, прямо указавшей на осужденного как на лицо, совершившее преступление; протоколом явки с повинной Хрыженкова Р.Н. о нанесении на почве личных неприязненных отношений трех ударов ножом ФИО10; протоколом выемки у осужденного Хрыженкова Р.Н. ножа, которым он нанес удары ФИО10 и протоколом его осмотра; протоколом проверки показаний на месте совершения преступления, согласно которому осужденный указал, что между ними и потерпевшим произошла обоюдная драка, в процессе которой он нанес удары ножом в область грудной клетки ФИО10; заключением судебно-медицинской экспертизы N 716/2021 от 3 августа 2021 года о причинении потерпевшему колото-резаных ран грудной клетки (2),

расценивающихся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок не более 21 дня; проникающей колото-резаной раны грудной клетки с повреждением левого легкого, диафрагмы, селезенки, развитием гемопневмоторакса, гемоперпитонеума, переломов правых ребер слева и справа, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; другими изложенными в приговоре доказательствами, которые в совокупности прямо указывают на осужденного, как на лицо, совершившее преступление.

Этим и другим приведенным в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку по правилам ст.ст. 97, 88 УПК РФ, изложением мотивов принятого решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

На основании исследованных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства дела.

Квалификация действий Хрыженкова Р.Н. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, использованного в качестве оружия, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Доводы осужденного о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему в состоянии необходимой обороны, отсутствии умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему были всесторонне проверены судом и обоснованно опровергнуты исследованными доказательствами.

Признав доказанным факт совершения осужденным преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ суд указал, что о наличии у Хрыженкова Р.Н. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО10 объективно свидетельствует поведение подсудимого непосредственно перед совершением преступления и его участие в конфликте с потерпевшим, возникшем на почве личных неприязненных отношений, спровоцированном самим Хрыженковым Р.Н, переросшем в драку, так и его действия во время совершения преступления, выразившиеся в использовании с целью причинения повреждений потерпевшему в качестве оружия преступления ножа, целенаправленное нанесение трех ударов ножом с близкого расстояния в область грудной клетки потерпевшего и со значительной силой, достаточной для причинения установленных повреждений, характер причиненных ранений в виде колото - резаной раны и её локализации в области жизненно важных органов потерпевшего.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Наказание Хрыженкову Р.Н. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания в виде лишения свободы суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Хрыженкова Р.Н. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хрыженкова Р.Н, суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, уход за престарелой бабушкой, которая является инвали "адрес" группы, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хрыженкова Р.Н. суд не установил.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершенного преступления, суд обоснованно не усмотрел в поведении потерпевшего ФИО10 признаков противоправности, которая могла бы служить поводом к совершению Хрыженковым Р.Н. преступления в отношении потерпевшего.

В связи с изложенным, вопреки доводам кассационной жалобы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. В связи с изложенным, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом изложенного, оснований для смягчения наказания по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного и обоснованно отказал в её удовлетворении.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений в отношении Хрыженкова Р.Н. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 17 мая 2022 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 27 июля 2022 года в отношении Хрыженкова Р.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: