Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 7У-923/2023[77-781/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Колесниченко Е.А, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, осужденной Скворцовой С.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Скворцовой С.В. - адвоката Никитина А.М, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер Nот ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Скворцовой Светланы Владимировны - адвокатаСкворцова А.Н. на приговор Сормовского районного суда г. Нижнего Новгородаот ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

Скворцова Светлана Владимировна, "данные изъяты", несудимая, осуждена:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за 2 преступления в отношении ФИО7, ФИО8) к 1 году лишения свободы за каждое преступление;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за 2 преступления в отношении ФИО9, ФИО14) к 1 году 3 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Скворцовой С.В. окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано со Скворцовой С.В. в пользу ФИО10 556 010 рублей, в пользу ФИО7 153 300 рублей, в пользу ФИО8 139 000 рублей, в пользу ФИО11 1 020 000 рублей, в пользу ФИО14 100 000 рублей, в пользу ФИО9 50 000 рублей.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: в мотивировочной части приговора по преступлению N указана фамилия потерпевшей ФИО7 вместо ФИО10, по преступлению N указана фамилия потерпевшего ФИО11 вместо ФИО10; в резолютивной части приговора указано на начало исчисления срока отбывания наказания с момента вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В остальном судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденной Скворцовой С.В. и ее защитника - адвоката Никитина А.М, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей апелляционное определение незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

по приговору Скворцова С.В. признана виновной в мошенничестве, совершенном в крупном размере; в четырех мошенничествах, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину; в мошенничестве, совершенном в особо крупном размере.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Скворцовой С.В. - адвокат Скворцов А.Н, не оспаривая выводы суда о доказанности вины Скворцовой С.В. и правильность квалификации ее действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ, четырем преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, выражает несогласие с судебными решениями в части ее осуждения по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Полагает, что выводы суда о виновности Скворцовой С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, основаны на предположениях. Считает, что суд необоснованно сослался на показания потерпевшего ФИО11, поскольку они опровергаются показаниями Скворцовой С.В, которая сообщила, что денежных средств от ФИО11 не получала, денежные средства на ее банковскую карту перечислял ФИО14, возврат денежных средств она осуществляла также на банковский счет ФИО14 Обращает внимание, что потерпевший ФИО14 показания осужденной в данной части подтвердил. Считает назначенное наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст. ст. 73, 82 УК РФ. Обращает внимание, что после вынесения приговора причиненный потерпевшей ФИО10 преступлением ущерб был погашен в полном объеме, однако суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела подтверждающих документов и допросе ФИО10 с целью подтверждения указанного обстоятельства. Полагает, что у суда апелляционной инстанции имелись основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда. Просит судебные решения изменить, оправдать Скворцову С.В. в совершении преступления, предусмотренногоч. 4 ст. 159 УК РФ, применить положения ст. ст. 73, 82 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО15, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ч. ч. 4, 6 ст. 389.13 УПК РФ, в подтверждение или опровержение доводов, приведенных в апелляционной жалобе, стороны вправе представить в суд апелляционной инстанции дополнительные материалы; ходатайства сторон об исследовании доказательств, в том числе ходатайства, которые не были исследованы судом первой инстанции, и о вызове в этих целях в судебное заседание свидетелей, экспертов и других лиц разрешаются судом в порядке, установленном ч. ч. 1, 2 ст. 271 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 3 мая 1995 года N 4-П, Определения от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О, от 22 января 2014 года N 55-О и др.), не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Данные требования уголовно-процессуального закона не были соблюдены судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитником осужденной Скворцовой С.В. - адвокатом Скворцовым А.Н. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела расписки потерпевшей ФИО10 о полном погашении причиненного ей преступлением материального ущерба, однако в его удовлетворении судом, со ссылкой на то, что расписка заверена ненадлежащим образом, было отказано.

В удовлетворении последующего ходатайства о вызове в судебное заседание потерпевшей ФИО10 с целью подтверждения обстоятельств, связанных с возмещением ущерба, судом апелляционной инстанции также было отказано.

Между тем, как видно из материалов дела, сведения, изложенные в расписке потерпевшей, имеют существенное значение, поскольку являются способом подтверждения обстоятельств, связанных с возмещением причиненного преступлением ущерба, что является важных фактором при оценке действий осужденной и назначении наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 253 УПК РФ при невозможности проведения судебного разбирательства в связи с необходимостью истребования новых доказательств суд выносит определение или постановление о его отложении на определенный срок. Одновременно принимаются меры по вызову или приводу неявившихся лиц и истребованию новых доказательств.

Однако суд апелляционной инстанции, при наличии реальной возможности принять меры, связанные с установлением обстоятельств, свидетельствующих о возмещении ущерба потерпевшей ФИО10, в том числе путем ее вызова и допроса в суде апелляционной инстанции, этого не сделал, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела подтверждающих документов и допросе ФИО10 с целью подтверждения указанного обстоятельства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции допустил нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, которое могло повлиять на законность и обоснованность принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, принять меры к постановлению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу ч. 7 ст. 401.6 УПК РФ судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы, поскольку с учетом вышеуказанных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, они станут предметом проверки при новом апелляционном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В связи с отменой апелляционного определения, с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденной, тяжести обвинения, для обеспечения возможности суду в разумный срок рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке, судебная коллегия считает необходимым избрать Скворцовой С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осужденной Скворцовой С.В. - адвоката Скворцова А.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скворцовой Светланы Владимировны отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд иным составом.

Избрать в отношении Скворцовой Светланы Владимировны меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи: