Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 7У-93/2023[77-715/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Колесниченко Е.А, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Веселова Сергея Олеговича на приговор Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

Веселов Сергей Олегович, "данные изъяты", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по ч. 1 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по постановлению "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 3 месяца 5 дней;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" (и.о. "адрес") по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден:

по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 года лишения свободы с ограничением свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Веселову С.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору "адрес" (и.о. "адрес") от ДД.ММ.ГГГГ, назначено Веселову С.О. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору "адрес" (и.о. "адрес") от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ включительно, время задержания Веселова С.О. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору Веселов С.О. признан виновным в грабеже, совершенном с применением насилия, не опасного для здоровья; в краже, совершенной с банковского счета.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Веселов С.О, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильность квалификации действий по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, выражает несогласие с судебными решениями в части осуждения по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Полагает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях. Ссылаясь на заключения экспертов, полагает, что изложенные в них выводы не доказывают его причастность к совершению преступления. Утверждает, что телесных повреждений потерпевшему не наносил. Считает, что показания свидетелей не доказывают его причастность к совершению преступления. Указывает на нарушение принципа презумпции невиновности. Полагает, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено формально, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не получили надлежащую оценку. Обращает внимание на необоснованное отклонение ходатайства о вызове в судебное заседание специалиста. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО7, опровергая ее доводы, считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Веселова С.О. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: явкой с повинной и показаниями осужденного, которые он подтвердил в ходе их проверки на месте, об обстоятельствах хищения у ФИО8 сумки с находящимся в ней имуществом, и денежных средств с его банковского счета; показаниями потерпевшего ФИО8 на предварительном следствии об обстоятельствах, при которых после нанесения удара по голове у него была похищена сумка, а также банковская карта, с которой впоследствии были похищены денежные средства; заключением эксперта о количестве, локализации и степени тяжести причиненного ФИО8 вреда здоровью; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 применительно к обстоятельствам дела; протоколом осмотра места происшествия; протоколами выемки; протоколами следственных действий, подтверждающими размеры и стоимость похищенного у ФИО8 имущества; протоколом осмотра видеозаписей с камер наблюдений, а также сведений о движении денежных средств по карте потерпевшего, похищенных Веселовым С.О.; иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Эти и другие доказательства, использованные в процедуре доказывания, отвечают закону по своей форме и источникам получения, проверены судом на предмет относимости и достоверности, каждое из них в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку; в их содержании отсутствуют относительно друг друга существенные противоречия, влияющие на выводы по делу, а образованная ими совокупность мотивированно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного в преступлениях, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами, при этом изменению показаний потерпевшим об обстоятельствах хищения сумки с имуществом, судом дана соответствующая правовая оценка. Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией осужденного, не ставит под сомнение законность принятых судебных решений.

Данных, свидетельствующих об оговоре Веселова С.О. потерпевшим и свидетелями, материалы дела не содержат, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний указанных лиц, не установлено.

Как усматривается из приговора, показания осужденного, потерпевшего, свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Несогласие осужденного с показаниями потерпевшего на предварительном следствии, подробно описавшего обстоятельства совершения Веселовым С.О. хищения, а также обстоятельства применения с этой целью насилия, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Между тем, показаниям потерпевшего об иных обстоятельствах совершения хищения принадлежащего ему имущества, не связанного с применением насилия, судом дана объективная правовая оценка, основанная на совокупности доказательств, изложенных в приговоре.

Сведения, полученные при осмотре записей с камер видеонаблюдения об обстоятельствах хищения Веселовым С.О. денежных средств с банковского счета потерпевшего с использованием банковской карты, нашли свое подтверждение, в чем убедился суд первой инстанции при рассмотрении дела.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Каких - либо противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено.

Проверив показания осужденного о невиновности в совершении открытого хищения имущества ФИО8 с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам.

В опровержение выдвинутой осужденным версии, судом со ссылкой на установленные обстоятельства, приведены убедительные выводы о том, что Веселов С.О, увидев ФИО8, реализуя умысел на хищение имущества последнего, нанес ему удар кулаком в плечо и удар в лобно-височную область головы, тем самым применив насилие, не опасное для здоровья, после чего похитил принадлежащую потерпевшему кожаную сумку, в которой находился мобильный телефон, стоимостью 1000 рублей, деньги в сумме 50 рублей, и иное имущество, не представляющее материальной ценности, а также банковскую карту с находившимися на счете денежными средствами, с которой было совершено хищение, на общую сумму 8997, 63 рубля.

Суд пришел к правильному выводу о размере ущерба, причиненного в результате преступлений потерпевшему ФИО8, мотивы принятого судом решения в приговоре приведены.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Веселова С.О. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств и требований закона.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Веселова С.О. в их совершении.

Наказание Веселову С.О. как за каждое преступление, так и по совокупности, назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мотивы решения по всем вопросам, касающимся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе отсутствие правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения дополнительного наказание в виде ограничения свободы убедительно мотивированы в судебном решении.

Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений соблюдены, окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено правильно.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно, на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей в срок лишение свободы разрешены судом правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Веселова С.О. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Веселова Сергея Олеговича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: