Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8а-1560/2023[88а-5085/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Николотовой Е.Н. на решение Поворинского районного суда Воронежской области от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 6 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Николотовой Е.Н. к участковой избирательной комиссии избирательного участка N Поворинского муниципального района Воронежской области об оспаривании решения об итогах голосования.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, заключение прокурора четвертого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Самаре и г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А, полагавшего, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

установила:

решением Совета народных депутатов Поворинского муниципального района Воронежской области от 15 июня 2022 года N 263 назначены выборы депутатов Совета народных депутатов Поворинского муниципального района восьмого созыва на 11 сентября 2022 года.

Решением Избирательной комиссии Воронежской области от 6 марта 2007 года N 597 полномочия организующей выборы избирательной комиссии возложены на территориальную избирательную комиссию Поворинского района Воронежской области.

Решением территориальной избирательной комиссии Поворинского района Воронежской области от 5 июня 2018 года N 261 сформированы участковые избирательные комиссии избирательных участков Поворинского муниципального района Воронежской области.

Решением территориальной избирательной комиссии Поворинского района Воронежской области от 20 июля 2022 года N 38/1890-20/22 ФИО1 зарегистрирована кандидатом Совета народных депутатов Поворинского муниципального района Воронежской области восьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 5.

Согласно решению участковой избирательной комиссии N 3006 (протокол N 1) по состоянию на 02 часа 05 минут 12 сентября 2022 года число избирателей, внесенных в список избирателей на момент окончания голосования - 1615, число избирательных бюллетеней, полученных участковой избирательной комиссией - 1626, число избирательных бюллетеней, выданных избирателям в помещении для голосования в день голосования - 232, число избирательных бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим вне помещения для голосования в день голосования - 87, число погашенных избирательных бюллетеней - 1307, число избирательных бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования, - 87, число бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования - 232, число недействительных избирательных бюллетеней - 6, число действительных избирательных бюллетеней - 313, число открепительных удостоверений, полученных участковой комиссией - 7, число погашенных на избирательном участке открепительных удостоверений - 7, число утраченных избирательных бюллетеней - 0, число избирательных бюллетеней, не учтенных при получении - 0. Голоса избирателей, поданные за каждого зарегистрированного кандидата распределились: за ФИО10 - 227 голосов, за ФИО5 - 37, за ФИО6 - 20, за ФИО7 - 29.

Решением территориальной избирательной комиссии Поворинского района Воронежской области от 12 сентября 2022 года N 53/270-20/22 выборы депутатов Совета народных депутатов Поворинского муниципального района Воронежской области восьмого созыва 11 сентября 2022 года по одномандатному избирательному округу N 5 признаны состоявшимися. Избранным депутатом Совета народных депутатов Поворинского муниципального района Воронежской области восьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 5 является ФИО10

Николотова Е.Н. обратилась в суд с административным иском, в котором просила отменить протокол N 1 участковой избирательной комиссии N 3006 от 11 сентября 2022 года об итогах голосования по одномандатному избирательному округу N 5 по выборам депутатов Совета народных депутатов Поворинского муниципального района Воронежской области восьмого созыва.

В обоснование заявленных требований ссылалась на нарушение членами участковой избирательной комиссии N 3006 процедуры голосования, предусмотренной статьей 64 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Так, члены УИК N 3006 с правом решающего голоса в отсутствие ее наблюдателя ФИО8 несколько раз опустили в стационарную урну для голосования заполненные бюллетени. При этом, один член УИК N 3006 закрыл обзор видеорегистратора, с помощью которого наблюдатель ФИО8 осуществляла видеосъемку в помещении для голосования. Наблюдателями в ходе наблюдения за голосованием осуществлялся подсчет избирателей, получавших бюллетени в помещении УИК N 3006, их число составило 126 человек, а из стационарного ящика для голосования при подсчете голосов было извлечено 232 бюллетеня, что свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку действительная воля избирателей установлена не была.

Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 25 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 6 декабря 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 27 декабря 2022 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 11 января 2023 года, Николотова Е.Н. просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Полагает, что "вброс бюллетеней" нашел свое подтверждение в ходе исследования доказательств, что ставит под сомнение проявление волеизъявления граждан при проведении выборов и является безусловным основанием для отмены решений УИК N 3006 Указывает на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права, поскольку предоставленная видеозапись не исследовалась, однако в протоколе судебного заседания указано обратное.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Часть 2 статьи 32 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам Российской Федерации право избирать и быть избранными в органы государственной власти.

В силу части 2 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" кандидаты вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) избирательной комиссии, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что нарушений избирательного законодательства, которые не позволили бы выявить действительную волю избирателей и привели к искажению результатов голосования, не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для признания итогов голосования незаконными. Утверждения административного истца о совершении членами УИК N 3006 действий, направленных на искажение действительного волеизъявления избирателей, не нашли своего подтверждения. Из представленной административным истцом видеозаписи не усматривается, что член УИК подходил к стационарному ящику для голосования в указанное на видеозаписи время с целью опустить в него бюллетени для голосования. В получении бюллетеней для голосования в помещении для голосования расписались 232 избирателя, такое же количество бюллетеней для голосования было извлечено из стационарного ящика для голосования. Особого мнения членов участковой комиссии с правом решающего голоса к протоколу не приложено, заявлений и жалоб относительно процедуры подсчета голосов избирателей не поступало, контрольные соотношения показателей заполненных строк протокола проверены, арифметических ошибок и погрешностей не выявлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Основанные гарантии реализации этого конституционного права установлены Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Участковая комиссия оформляет свое решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке, участке референдума (пункт 1 статьи 67 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации").

Порядок подсчета голосов избирателей и составления протокола об итогах голосования участковой комиссией установлен статьей 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", которой предусмотрено, что подсчет голосов избирателей, участников референдума осуществляется открыто и гласно.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Давая оценку действиям административного ответчика, суды нижестоящих инстанций обоснованно указали на отсутствие нарушений избирательного законодательства, не позволяющих с достоверностью определить действительную волю избирателей при проведении выборов. При отсутствии таких нарушений не имеется оснований для признания недействительными и отмены результатов голосования. Субъективная оценка административным истцом событий носит предположительный характер, и не может служить основанием для вывода о допущенных нарушениях процедуры голосования.

Поскольку в данном случае в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений избирательного законодательства, которые не позволяли бы выявить действительную волю избирателей на избирательном участке N 3006, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы из протокола судебного заседания от 29 ноября 2022 года - 6 декабря 2022 года следует, что материалы дела обозревались, на их полном оглашении участники процесса не настаивали, от участников процесса вопросов и дополнений не поступило.

В силу части 2 статьи 207 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, их представители в течение трех дней со дня подписания протокола вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Из материалов дела следует, что Николотова Е.Н. таким процессуальным правом не воспользовалась.

Судом апелляционной инстанции в апелляционном определении дана оценка предоставленной видеозаписи с видеорегистратора административного истца, которая не принята в качестве доказательства.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что факт совершения фальсификации протокола об итогах голосования подлежит установлению в порядке уголовного судопроизводства, постановленным приговором суда, а не показаниями свидетелей, заключениями экспертиз или иными документами. Доказательств, подтверждающих факт возбуждения уголовного дела по факту фальсификации протокола об итогах голосования, не представлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся судебных актов.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, суды установили правильно, представленные доказательства оценили в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применили верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допустили, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы административного истца не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Поворинского районного суда Воронежской области от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николотовой Е.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи