Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8а-1564/2023[88а-5748/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кононенко О Ю на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 11 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Кононенко О Ю к судебному приставу-исполнителю Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области Светличной И.В, УФССП России по Белгородской области об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, объяснения представителя Кононенко О.Ю. - Кононенко А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кононенко О.Ю. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от 10 марта 2022 года N по списанию денежных средств со счета в период действия моратория.

Требования мотивированы тем, что является должником по исполнительному производству от 10 марта 2022 года N. Меры принудительного исполнения приняты в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Указывала, что возбужденное в отношении неё исполнительное производство подлежало приостановлению на основании вышеприведенного постановления, а действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счета являются незаконными.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 20 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 11 августа 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 22 декабря 2022 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 11 января 2023 года, Кононенко О.Ю, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования. В обоснование кассационной жалобы указывает, что на неё распространяются положения Постановления Правительства Российской Федерации N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области Светличной И.В. от 10 марта 2022 года в отношении Кононенко О.Ю. возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 24 404, 3 руб. в пользу ООО МФК "Вэббанкир" на основании судебного приказа N от 9 января 2018 года.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12 марта 2022 года и от 4 апреля 2022 года обращено взыскание на денежные средства Кононенко О.Ю, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

22 марта 2022 года с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 1 708, 3 руб.

На основании данных постановлений со счетов административного истца в банках в общей сложности было удержано 26 279, 81 рублей (18 марта 2022 года - 2 000 руб.; 24 марта 2022 года - 340, 02 руб.; 28 марта 2022 года - 3 990, 63 руб.; 13 апреля 2022 года - 15 175, 75 руб.; 28 апреля 2022 года - 4 773, 41 руб.), из которых по состоянию на 5 мая 2022 года взыскателю перечислено 21 506, 4 руб, на депозитном счете Губкинского РОСП находились 4 773, 41 руб.

28 апреля 2022 года обращено взыскание на заработную плату должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 мая 2022 года меры принудительного взыскания, установленные постановлениями от 4 апреля 2022 года, 28 апреля 2022 года, отменены.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что положения Постановления Правительства РФ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", устанавливающие мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, не применимы в отношении Кононенко О.Ю, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подачи кредиторами в арбитражный суд заявления о признании ее банкротом.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании пункта 5.1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях введения арбитражным судом в отношении должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства (часть 2).

Федеральный закон от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 названного Закона для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" установлено, что мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в период действия моратория приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что Кононенко О.Ю. не представлено ни судебному приставу-исполнителю, ни суду доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении неё возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). К заявлению административного истца о приостановлении исполнительного производства не приложены доказательства того, что она не обладает финансовыми возможностями для исполнения судебного решения либо ее тяжелого финансового положения.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правильно установил, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что административный истец относится к категории лиц, в отношении которых введен мораторий на основании вышеуказанного постановления. В связи с чем, возбужденное в отношении Кононенко О.Ю. исполнительное производство не подлежало приостановлению на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве. Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств, находящихся на счетах должника в банке и иных кредитных организациях, являются законными.

Учитывая фактическое исполнение требований исполнительного документа, принимая во внимание, что должником не оспаривались постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о применении мер принудительного исполнения, о взыскании исполнительского сбора, и не заявлялось ходатайство о приостановлении исполнительного производства, судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов нижестоящих инстанций.

Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств, не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в суде апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кононенко О Ю - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи