Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8а-1575/2023[88а-5773/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щербаковой Т Н на решение Подольского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Швед Н В к МИФНС России N 23 по Московской области о признании недействительными решений, записей в ЕГРЮЛ.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Ендовицкой Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Швед Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать недействительными решения, записи в ЕГРЮЛ.

Требования мотивированы тем, что на основании протокола N 2, заявления о ликвидации юридического лица от 17 декабря 2020 года по форме N, представленных в регистрирующий орган председателем кооператива Щербаковой Т.Н, МИФНС России N 23 по Московской области внесена в ЕГРЮЛ запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора. На основании протокола N 3, заявления о ликвидации юридического лица от 1 апреля 2021 года по форме N, промежуточного ликвидационного баланса от 31 марта 2021 года, представленных в регистрирующий орган ликвидатором Щербаковой Т.Н, инспекцией внесена в ЕГРЮЛ запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица. На основании протокола N 4, заявления о ликвидации юридического лица от 5 апреля 2021 года по форме N, ликвидационного баланса от 1 апреля 2021 года, представленных в регистрирующий орган ликвидатором Щербаковой Т.Н, инспекцией внесена в ЕГРЮЛ запись о ликвидации юридического лица. Решением Подольского городского суда Московской области от 22 ноября 2021 года признано недействительным решение общего собрания членов кооператива N 3 Климовского машиностроительного завода, оформленное протоколами от 17 декабря 2020 года N 2, от 31 марта 2021 года N 3, от 1 апреля 2021 года N 4. После вступления в законную силу указанного решения суда Швед Н.В. направила в адрес МИФНС России N 23 по Московской области заявление об отмене решений налогового органа о внесении записей в ЕГРЮЛ о ликвидации кооператива. Однако в ответе от 15 февраля 2022 года налоговым органом указано, что в решении суда отсутствует указание для регистрирующего органа на отмену какой-либо записи в отношении кооператива, внесенной в ЕГРЮЛ, а также на осуществление каких-либо действий в отношении данной организации.

Решением Подольского городского суда Московской области от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 года, административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 26 декабря 2022 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 11 января 2023 года, Щербакова Т.Н. просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица кооператива N 3 КМЗ, а также о дне судебного заседания суда первой и апелляционной инстанций не была надлежащим образом извещена. Полагает, что кооператив N 3 КМЗ и Щербакова Т.Н. были лишены возможности защиты своих интересов и реализации прав.

На кассационную жалобу Швед Н.В. поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований к отмене судебных актов не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда было признано недействительным решение общего собрания членов кооператива N 3 Климовского машиностроительного завода о ликвидации, также данным решением суда установлено, что Швед Н.В. является членом указанного кооператива, следовательно, оспариваемые действия административного ответчика, также затрагивают ее права и обязанности.

Учитывая, что в силу закона налоговая инспекция является органом, осуществляющим ведение реестра юридических лиц, сведения в котором должны быть достоверными, во исполнение решения суда о признании незаконным решения, на основании которого были внесены оспариваемые записи, суд посчитал обоснованными административные исковые требования о признании оспариваемых решений и записей недействительными и об установлении для административного ответчика обязанности внести соответствующие сведения в ЕГРЮЛ в отношении кооператива N 3Климовского машиностроительного завода.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, поскольку они сделаны на основе правильного применения норм материального права и надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает любой способ их извещения, однако в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Частью 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Из приведенного правового регулирования следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, извещение о дне судебного заседания на 26 апреля 2022 года на 10 часов 30 минут направлено Щербаковой Т.Н. по указанному в материалах дела адресу заказным письмом с уведомлением о вручении.

26 апреля 2022 года в судебном заседании в качестве заинтересованного лица привлечен кооператив N 3 КМЗ, объявлен перерыв до 28 апреля 2022 года до 9 часов 05 минут. Ввиду не востребования адресатом и истечения срока хранения заказное письмо возвращено отправителю 23 апреля 2022 года. 28 апреля 2022 года административное дело рассмотрено по существу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в ходе рассмотрения административного дела может быть объявлен перерыв в судебном заседании.

С учетом положений части 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к данным обстоятельствам возможно применение статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частями 1 и 5 которой предусмотрена возможность объявления перерыва в судебном заседании в случае которого лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Данные нормы подлежат применению наряду с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, при объявлении перерыва извещение лиц, участвующих в деле, возможно любым способом, в том числе с использованием сети "Интернет", что имело место по настоящему делу.

Информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Подольского городского суда Московской области в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации".

Щербакова Т.Н. являясь, ликвидатором кооператива N 3 Климовского машиностроительного завода, в силу пункта 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации имеющая полномочия по управлению делами юридического лица, надлежащим образом извещалась о судебных заседаниях по административному делу.

При таком положении, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица надлежащим образом извещенного о судебном заседании и реализовавшего свои процессуальные права по своему усмотрению путем неполучения судебного извещения. Оснований для отложения судебного заседания не имелось.

Довод жалобы о неизвещении Щербаковой Т.Н. судом апелляционной инстанции о судебном заседании, подлежит отклонению.

22 августа 2022 года в адрес Щербаковой Т.Н. направлено извещение о рассмотрении апелляционной жалобы МИФНС России N 23 на 26 сентября 2022 года.

Согласно сведениям АО "Почта России" заказное письмо N разряда "Судебное" поступило 22 августа 2022 года в адресное отделение почтовой связи (ОПС) Подольск. Ввиду не востребования адресатом и истечения срока хранения заказное письмо возвращено 2 сентября 2022 года отправителю.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а направлены на иное толкование, переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не служат предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены оспариваемых судебных актов.

Безусловные основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щербаковой Т Н - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи