Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8а-1691/2023[88а-5754/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коледы М В на решение Химкинского городского суда Московской области от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Коледы М В к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования о признании незаконным заключения государственной экологической экспертизы, приказа об утверждении заключения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Ендовицкой Е.В, объяснения представителя Коледы М.В. - Мухамадеевой Г.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коледа М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным положительное заключение государственной экологической экспертизы проекта технической документации "Противообледенительные жидкости и противогололедные материалы производства ООО "АВИАФЛЮИД ИНТЕРНЕШНЛ", утвержденное приказом Росприроднадзора от 29 апреля 2020 года N 477; признать незаконным с момента издания приказ Росприроднадзора от 29 апреля 2020 года N 477 об утверждении положительного заключения государственной экологической экспертизы проекта технической документации "Противообледенительные жидкости и противогололедные материалы производства ООО "АВИАФЛЮИД ИНТЕРНЕШНЛ".

Требования мотивированы тем, что при проведении государственной экологической экспертизы и издании на основании заключения названной экспертизы Приказа от 29 апреля 2020 года N 477 грубо нарушены нормы законодательства о подготовке и утверждении заключения проекта технической документации "Противообледенительные жидкости и противогололедные материалы производства ООО "АВИАФЛЮИД ИНТЕРНЕШНЛ". В 2020 году без проведения повторных публичных слушаний, было утверждено положительное заключение государственной экологической экспертизы, при этом отсутствуют доказательства того, что административным ответчиком учтены ранее высказанные замечания по проекту. Данные нарушения повлекли ущемление права граждан на выражение своей позиции, представление замечаний, а также привело к сужению круга лиц, привлекаемых к обсуждению, к неосведомленности граждан о намечаемой деятельности, в частности, ШингаркинаМ.А, который проживает на территории Московской области, где расположены несколько аэропортов, в деятельности которых могут применяться противообледенительные жидкости и противогололедные материалы ООО "АВИАФЛЮИД ИНТЕРНЕШНЛ".

Решением Химкинского городского суда Московской области от 28 февраля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 года решение суда отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 19 декабря 2022 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 12 января 2023 года, Коледа М.В. просит отменить вынесенные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что при прекращении производства по делу судом неправомерно применен процессуальный закон об оспаривании нормативного правового акта, в то время как заключение государственной экологической экспертизы проекта технической документации "Противообледенительные жидкости и противогололедные материалы производства ООО "АВИАФЛЮИД ИНТЕРНЕШНЛ", утвержденное приказом Росприроднадзора от 29 апреля 2020 года N 477 является ненормативным правовым актом.

На кассационную жалобу ООО "АВИАФЛЮИД ИНТЕРНЕШНЛ" поданы письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований к отмене судебных актов не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, административный истец как член Регионального экологического общественного фонда "Гражданин" обратилась с административным исковым заявлением о признании незаконным положительного заключения государственной экологической экспертизы проекта технической документации "Противообледенительные жидкости и противогололедные материалы производства ООО "АВИАФЛЮИД ИНТЕРНЕШНЛ", утвержденное приказом Росприроднадзора от 29 апреля 2020 года N 477, признании незаконным с момента издания приказ Росприроднадзора от 29 апреля 2020 года N 477 об утверждении положительного заключения государственной экологической экспертизы проекта технической документации "Противообледенительные жидкости и противогололедные материалы производства ООО "АВИАФЛЮИД ИНТЕРНЕШНЛ".

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений при принятии оспариваемого приказа и заключения не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного, отменяя решение суда и прекращая производство по делу, указала, что имеется вступившее в законную силу судебное решение по административному спору о том же предмете.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.

Прекращая производство по административному делу по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 194 и частью 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что решением Реутовского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 марта 2022 года, по делу N 2а-6552/21 оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Шингаркина М.А. о признании незаконным положительного заключения государственной экологической экспертизы проекта технической документации "Противообледенительные жидкости и противогололедные материалы производства ООО "АВИАФЛЮИД ИНТЕРНЕШНЛ", утвержденное приказом Росприроднадзора от 29 апреля 2020 года N 477; приказа Росприроднадзора от 29 апреля 2020 года N 477 об утверждении положительного заключения государственной экологической экспертизы проекта технической документации "Противообледенительные жидкости и противогололедные материалы производства ООО "АВИАФЛЮИД ИНТЕРНЕШНЛ". Решение вступило в законную силу, законность оспариваемых актов была проверена полностью.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 214, части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Вступившее в законную силу решение Реутовского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 года по делу N 2а-6552/21 принято по административному иску о том же предмете, оспариваемые акты проверены в полном объеме. В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

Иные указанные в кассационной жалобе обстоятельства правового значения для разрешения вопроса о прекращении производства по делу не имеют.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судебной коллегией по административным делам Московского областного суда не допущено; выводы, изложенные в судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения судебного акта в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коледы М В - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи