Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8а-1937/2023[88а-5751/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муддинова М Н на решение Московского областного суда от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Муддинова М Н к Министерству Финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муддинов М.Н. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 150 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в производстве Химкинского городского суда Московской области находилось гражданское дело по исковому заявлению Муддинова М.Н. к министерству социального развития Московской области Химкинское управление социальной защиты населения о признании незаконным отказа в выдаче удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Общий срок судопроизводства по названному делу составил 1 год 11 месяцев 10 дней. Существенное затягивание сроков рассмотрения дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца, а именно вследствие несоблюдения сроков рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций.

Решением Московского областного суда от 20 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 22 декабря 2022 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 13 января 2023 года, Муддинов М.Н. просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Обращает внимание, что было нарушено право на судопроизводство в разумный срок, что привело к нарушению прав и законных интересов как ликвидатора аварии на Чернобыльской АЭС на получение пособий и льгот.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 28 февраля 2020 года Муддинов М.Н. обратился в Химкинский городской суд с исковым заявлением к министерству социального развития Московской области Химкинское управление социальной защиты населения о признании незаконным отказа в выдаче удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, которое принято к производству суда 2 марта 2020 года, подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 1 апреля 2020 года.

Определением судьи от 1 апреля 2020 года производство по делу приостановлено в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-пСоV).

29 мая 2020 года производство по делу возобновлено, подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 2 июня 2020 года, в указанную дату вынесено определение о назначении открытого судебного заседания на 23 июня 2020 года.

Судебные заседания откладывались 23 июня 2020 года (в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица МЧС России), 3 августа 2020 года (в связи с неявкой в судебное заседание третьего лица МЧС России при отсутствии сведений о его надлежащем извещении).

Решением суда от 13 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Муддинова М.Н. отказано, копия решения суда в окончательной форме направлена лицам, участвующим в деле, 21 августа 2020 года.

7 октября 2020 года от истца поступило заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, судебное заседание по данному вопросу назначено на 9 ноября 2020 года.

В связи с введением особого режима работы Химкинского городского суда в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-пСоV) заседание перенесено на 23 ноября 2020 года.

Определением Химкинского городского суда от 23 ноября 2020 года срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда восстановлен.

3 декабря 2020 года гражданское дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 года решение Химкинского городского суда Московской области оставлено без изменения.

23 апреля 2021 года Муддиновым М.Н. подана кассационная жалоба на состоявшиеся по делу судебные акты с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

19 мая 2021 года гражданское дело поступило в Первый кассационный суд общей юрисдикции, определением судьи от 25 мая 2021 года срок на подачу кассационной жалобы восстановлен.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2021 года решение Химкинского городского суда отменено, по делу принято новое решение, которым признан незаконным отказ министерства социального развития Московской области в выдаче Муддинову М.Н. удостоверения ликвидатора последствий аварии на Чернобыльской АЭС, Муддинов М.Н. признан участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, на министерство социального развития Московской области возложена обязанность выдать Муддинову М.Н. удостоверение участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС соответствующего образца.

19 ноября 2021 года министерством социального развития Московской области подана кассационная жалоба на апелляционное определение от 18 августа 2021 года с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

22 декабря 2021 года гражданское дело поступило в Первый кассационный суд общей юрисдикции, определением судьи от 23 декабря 2021 года срок на подачу кассационной жалобы восстановлен.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда оставлено без изменения.

С административным исковым заявлением о присуждении компенсации Муддинов М.Н. обратился 4 мая 2022 года.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, исходил из отсутствия в действиях суда нарушений разумных сроков при рассмотрении дела, общая продолжительность рассмотрения дела отвечает принципу разумности. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что по делу допущены бездействие, существенная волокита, повлекшие нарушение права административного истца на судебную защиту, не установлено, каких-либо значимых последствий предполагаемого заявителем нарушения права на судопроизводство в разумный срок не усматривается.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1); компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2); присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать.

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

С учетом изложенного, исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства (пункты 40, 44, 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

В пункте 57 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Разрешая заявленные требования, суды правильно применили названные положения закона, проанализировав существо и хронологию процессуальных действий, и пришли к выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по делу не нарушает разумные сроки его рассмотрения, действия суда в целях своевременного рассмотрения дела являлись в целом эффективными и распорядительными, были обусловлены обеспечением реализации прав лиц, участвующих в деле, соблюдением требований процессуального закона, принципа состязательности сторон, случаев необоснованного отложения слушания дела не имелось.

Все выводы, приведенные в судебных актах, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, иное толкование норм материального права и являются необоснованными.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 328, 229, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муддинова М Н - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи