Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8а-2406/2023[88а-5757/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каптюхина В Е на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 14 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Каптюхина В Е к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, государственному регистратору прав межмуниципального отдела по Старооскольскому и Чернянскому районам Управления Росреестра по Белгородской области Конаревой Е С об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каптюхин В.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным действие государственного регистратора прав Старооскольского отдела Управления Росреестра по Белгородской области Конаревой Е.С. в виде замены в ЕГРН залогодержателя нежилого помещения площадью 443, 9 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" с ООО "Осколбанк" на ООО "ОФК".

Требования мотивированы тем, что является собственником нежилого помещения, которое в обеспечение его обязательств по кредитному договору находилось в залоге у ООО "Осколбанк". В феврале 2022 года стало известно о том, что в ЕГРН внесена запись о замене залогодержателя на ООО "ОФК" на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 3 февраля 2019 года. Считал, что государственный регистратор незаконно внес запись об изменении залогодержателя на ООО "ОФК", поскольку определение Арбитражного суда Белгородской области от 3 февраля 2019 года не свидетельствует прямо о возникновении прав залогодателя у ООО "ОФК" в отношении принадлежащего ему нежилого помещения.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 апреля 2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 14 июля 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 13 декабря 2022 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 17 января 2023 года, Каптюхин В.Е. просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что ООО "ОФК" в нарушение закона не представило в Управление Росреестра по Белгородской области помимо определения Арбитражного суда Белгородской области от 3 февраля 2021 года подписанного конкурсным управляющим акта приема-передачи имущества кредитной организации.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Каптюхин В.Е. являясь собственником нежилого помещения 443, 9 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" заключил с ООО "Осколбанк" кредитный договор от 4 марта 2019 года на получение кредита в сумме 15 000 000 рублей с условиями возврата до 28 февраля 2022 года и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 9, 5 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств Каптюхин В.Е. передал в залог кредитору - ООО "Осколбанк" - вышеназванный объект недвижимости, что подтверждается договором об ипотеке от 4 марта 2019 года, зарегистрированным в Едином государственном реестре недвижимости путем внесения записи N N от 13 марта 2019 года об ограничении прав и обременениях.

Приказом Банка России от 29 ноября 2019 года N N у ООО "Осколбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда Белгородской области от 31 января 2020 года, ООО "Осколбанк" ликвидировано, ликвидатором назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 3 февраля 2021 года утвержден отчет ликвидатора, процедура ликвидации ООО "Осколбанк" завершена, запись о ликвидации ООО "Осколбанк" внесена в ЕГРЮЛ 5 апреля 2021 года.

Как следует из вышеназванного определения Арбитражного суда, после завершения процедуры ликвидации к ООО "ОФК" переходят все права, принадлежащие кредитной организации на дату вынесения настоящего определения, а также обязательства, указанные в подпунктах 2, 4, 5, 6 пункта 17 статьи 189.93 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По сведениям из ЕГРЮЛ деятельность ООО "Осколбанк" прекращена 5 апреля 2021 года в связи с ликвидацией юридического лица.

28 января 2022 года ООО "ОФК" обратилось в межмуниципальный отдел по Старооскольскому и Чернянскому районам Управления Росреестра по Белгородской области с заявлением о государственной регистрации смены залогодержателя по указанному объекту недвижимости на основании определением Арбитражного суда Белгородской области от 3 февраля 2021 года.

2 февраля 2022 года на основании заявления ООО "ОФК" и определения Арбитражного суда Белгородской области от 3 февраля 2021 года государственным регистратором прав Конаревой Е.С. внесены изменения в запись N N от 13 марта 2019 года об ограничении прав и обременениях ипотека в связи с изменением залогодержателя ООО "Осколбанк" на ООО "ОФК".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что основания для признания незаконными действий государственного регистратора по внесению изменений в сведения о залогодержателе отсутствуют, поскольку процедура ликвидации прежнего залогодержателя - ООО "Осколбанк" - завершена, в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности общества в связи с ликвидацией, а в силу определения Арбитражного суда Белгородской области от 3 февраля 2021 года все права, принадлежавшие кредитной организации на дату вынесения определения о завершении процедуры ликвидации после завершения процедуры ликвидации, перешли к ООО "ОФК".

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, приняты при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно подпункту 1 пункта 17 статьи 189.93 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", во взаимной связи с пунктом 2 указанной статьи, с даты принятия определения о завершении конкурсного производства все права, принадлежавшие кредитной организации на указанную дату (в том числе права собственности на движимое и недвижимое имущество и права требования), за исключением прав, которые в силу закона не могут переходить к другим лицам, переходят к заявителю.

Исходя из пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 21 вышеуказанного Закона, документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Как следует из пункта 5 части 2 статьи 14 названного Закона основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.

В статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона. Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

Как следует из представленных доказательств, на основании определения Арбитражного суда Белгородской области государственным регистратором внесено изменение в запись N N от 13 марта 2019 года об ограничении прав и обременениях в пользу ООО "ОФК" по договору о залоге недвижимости, заключенному между ООО "Осколбанк" и Каптюхиным В.Е.

Судом первой инстанции указано, что оспариваемое действие не является незаконным и не нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку переход прав к ООО "ОФК" после ликвидации ООО "Осколбанк" не изменяет существующее положение объекта недвижимости, который является предметом договора залога от 4 марта 2019 года. При смене залогодержателя при переходе прав кредитора к иному лицу новое обременение не возникает, по смыслу статей 334 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации изменяется лишь субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей.

На основании вышеизложенного, внесение в ЕГРН записи об изменении личности залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению либо обременению имущества.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержат и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки нижестоящих судов, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каптюхина В Е - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи