Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8а-2420/2023[88а-5761/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Недбаева С С на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Истре Московской области к Недбаеву С С о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Ендовицкой Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИФНС России по г. Истра Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила (с учетом уточнения требований) взыскать с Недбаева С.С. недоимку по транспортному налогу за 2019 год в размере 13 130 рублей, пени по транспортному налогу за 2019 год в размере 124, 63 рублей, недоимку по земельному налогу за 2019 год в размере 1127 рублей, пени по земельному налогу за 2019 год в размере 10, 70 рублей, пени по транспортному налогу за 2018 год в размере 376, 94 рублей, пени по земельному налогу за 2018 год в размере 31, 81 рублей, пени по транспортному налогу за 2017 год в размере 955, 64 рублей, пени по земельному налогу за 2017 год в размере 80, 65 рублей.

Требования мотивированы тем, что Недбаев С.С, являясь налогоплательщиком, получив налоговые уведомления, земельный налог за 2019 год, пени по земельному налогу за 2017-2019 годы, транспортный налог за 2019 год и пени за 2017-2019 годы не уплатил, в добровольном порядке задолженность по выставленному налоговым органом требованию не погасил.

Решением Истринского городского суда Московской области от 6 июня 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10 октября 2022 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 15 декабря 2022 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 17 января 2023 года, Недбаев С.С. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд. Кроме того, административный ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований к отмене судебных актов не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Недбаев С.С. является собственником транспортных средств Фольксваген Джетта, г.р.н. N, Рено Логан г.р.н. N, Мерседес-Бенц, г.р.н. N, Ман г.р.н. N и земельного участка с кадастровым N N, расположенный по адресу: "адрес".

На имя Недбаева С.С. составлено налоговое уведомление от 19 августа 2018 года N N об уплате транспортного налога за 2017 год и земельного налога с необходимостью оплаты до 3 декабря 2018 года, на общую сумму 13 130 рублей - транспортный налог, 1108 рублей - земельный налог. Требование об уплате указанных налогов и пени выставлено 27 июня 2020 года со сроком исполнения до 26 ноября 2020 года.

Также составлено налоговое уведомление от 23 августа 2019 года N N об уплате налогов за 2018 год: транспортного налога и земельного налога с необходимостью оплаты до 2 декабря 2019 года на общую сумму 13 130 рублей - транспортный налог, 1 108 рублей - земельный налог.

Кроме того, составлено налоговое уведомление от 1 сентября 2020 года N N об уплате налога за 2019 год: транспортного налога и земельного налога с необходимостью оплаты до 1 декабря 2020 года, на общую сумму 13 130 рублей - транспортный налог, 1 127 рублей - земельный налог.

В связи с неоплатой налога на имя ответчика направлено требование от 7 февраля 2021 года N об уплате транспортного и земельного налогов, а также пени, со сроком исполнения до 18 марта 2021 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, срок обращения в суд административным истцом пропущен, указав, что в данном случае имела место просрочка выставления требования, поскольку размер недоимки превышал 3000 рублей, недоимка возникла с 3 декабря 2019 года (срок исполнения уведомления до 2 декабря 2019 года), следовательно, требование подлежало выставлению в срок до 3 марта 2020 года. Право на обращение в суд возникло 18 марта 2020 года (шесть дней на доставку требования, восемь дней на исполнение требования). По состоянию на 10 февраля 2022 года (день направления в суд настоящего искового заявления), как и на 2 декабря 2021 года (день обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа), шестимесячный срок обращения в суд истек.

Требование составлено без просрочки (подлежало направлению до 2 марта 2021 года). Сведений о направлении и получении требования налогоплательщиком налоговый орган не предоставил, в связи с чем срок погашения задолженности 16 марта 2021 года. Соответственно срок обращения в суд до 16 сентября 2021 года. По состоянию на 10 февраля 2022 года (день направления в суд настоящего искового заявления), как и на 2 декабря 2021 года (день обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа), шестимесячный срок обращения в суд истек.

Судебная коллегии по административным делам Московского областного суда, отменяя решение суда, указала, что решение постановлено без исследования обстоятельств дела, каких-либо выводов по существу заявленных требований судом не сделано, единственным основанием отказа в удовлетворении иска является пропуск срока для обращения в суд, в связи с чем административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

На основании статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по транспортному налогу является календарный год.

Согласно статье 363 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств, в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения. Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования на территории которого введен налог.

В пункте 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налоговым периодом признается календарный год.

Согласно части 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено этим же пунктом.

В абзаце 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, и данный срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен судом.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1998 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации сроки для обращения налоговых органов в суд. В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд апелляционной инстанции осуществлял проверку судебного акта суда первой инстанции лишь по доводам апелляционной жалобы ИФНС России по г. Истра, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 февраля 2016 года N 380-О, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен или что имеются основания для его восстановления, то это означает, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение по делу. В такой ситуации отмена судом апелляционной инстанции проверяемого решения и рассмотрение дела по существу повлекли бы нарушение процессуальных прав участников дела, в том числе права на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях, поскольку дело в данном случае не рассматривалось по существу судом первой инстанции. Следовательно, суд апелляционной инстанции при выявлении ошибочного отказа судом первой инстанции в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока исковой давности должен отменить такое решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с тем, что единственным основанием отказа в удовлетворении требований ИФНС России по г. Истре к Недбаеву С.С. о взыскании задолженности по недоимке по налогам, пени явился, по мнению суда первой инстанции, пропуск срока обращения налогового органа в суд, так как налоговый орган уже утратил право на их принудительное взыскание в связи с пропуском установленного шестимесячного срока на такое обращение, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о направлении указанного административного дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Данный вывод также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая, что судом первой инстанции допущены ошибки в применении и толковании норм материального права, при этом судом отказано в удовлетворении заявленных требований только по основанию пропуска срока на обращение в суд с требованиями, судебная коллегия считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о необходимости отмены решения суда первой инстанции и направления административного дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, что позволит сторонам и лицам, участвующим в деле, реализовать свои процессуальным правомочия, предусмотренные нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с порядком, установленным частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Недбаев С.С. был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, которое было назначено на 10 октября 2022 года в 10 часов 00 минут по адресу: "адрес", соответствующее извещение было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в материалах дела.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не допущено нарушение процессуальных прав административного ответчика.

Выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения судебного акта в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Недбаева С С - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи