Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8а-2618/2023[88а-6470/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куксы А Н на решение Коломенского городского суда Московской области от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Куксы А Н к МИФНС России N 7 по Московской области об оспаривании решений.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кукса А.Н. обратился с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконными решения МИФНС России N 7 по Московской области от 3 марта 2022 года NN N, N

Требования мотивированы тем, что межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области в период с 9 июня 2021 года по 31 декабря 2021 года проведена камеральная проверка его предпринимательской деятельности по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения (уточнённая декларация) за 2021 год, по результатам которой составлен акт N N о неуплате указанного налога за 2021 год в размере 156 000 руб. в результате занижения налоговой базы, по результатам рассмотрения акта и возражений вынесено решение от 3 марта 2022 года N 366 о доначислении неуплаченного налога в размере 156 000 руб, пени по нему в размере 8 863 руб. 40 коп, в привлечении к налоговой ответственности отказано. Также межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области в период с 27 мая 2021 года по 27 августа 2021 года проведена камеральная проверка его предпринимательской деятельности по вопросам правильности исчисления и своевременной налога, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения (уточнённая декларация) за 2020 год, по результатам которой составлен акт N 6308 о неуплате указанного налога в размере 501 943 руб, по результатам рассмотрения акта и возражений налоговым органом вынесено решение от 3 марта 2022 года N 695 о доначислении неуплаченного налога в размере 499 663 руб, пени по нему в размере 36 000 руб. 72 коп, он привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 99 932 руб. 60 коп. С указанными решениями в части доначисления налога и пени не согласен, полагал, что налоговый орган необоснованно посчитал продажу в 2020-2021 годы ранее приобретённых им квартир и земельных участков предпринимательской деятельностью, поскольку недвижимое имущество приобреталось им для личных целей.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 16 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 22 декабря 2022 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 18 января 2023 года, Кукса А.Н, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что определение налоговым органом налоговых обязательств физического лица по НДФЛ при осуществлении предпринимательской деятельности только исходя из его доходов, без учета документально подтвержденных им расходов, не основано на нормах действующего законодательства и влечет необоснованное исчисление НДФЛ в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств.

На кассационную жалобу МИФНС России N 7 по Московской области поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Судами установлено и следует из материалов административного дела, что Кукса А.Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 14 сентября 2018 года по 17 июня 2021 года, и являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения: доходы.

Решением заместителя начальника межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области от 3 марта 2022 года N N Куксе А.Н. начислен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 499 663 руб, пеня по нему в размере 36 000 руб. 72 коп.; также Кукса А.Н. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с назначением штрафа в размере 49 965 руб. 50 коп. Основанием для принятия решения послужило выявленное в ходе камеральной проверки обстоятельство занижения налоговой базы по упрощенной системе налогообложения за 2020 на сумму доходов, полученных от продажи квартир.

Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области от 3 марта 2022 года N N Куксе А.Н. доначислен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 156 000 руб, пени по нему в размере 8 863 руб. 40 коп. Основанием для принятия решения послужило выявленное в ходе камеральной проверки обстоятельство занижении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения за 2021 год на сумму доходов, полученных от продажи квартир и земельных участков.

Кукса А.Н. обратился в УФНС России по Московской области с апелляционными жалобами на указанные решения, по результатам рассмотрения которых решениями от 29 апреля 2022 года апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что виды деятельности, заявленные при государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, как "Деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе", "Предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе", "Предоставление посреднических услуг при купле-продаже жилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе" свидетельствовали о намерении административного истца заниматься риелторской деятельностью, указав, что отсутствие декларирования определённого вида деятельности не подтверждает факт отсутствия такой деятельности у индивидуального предпринимателя.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 207 и подпункту 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДФЛ признаются, в том числе, физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, получающие доходы от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Налогообложению подлежат исходя из подпункта 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Физические лица в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации производят исчисление и уплату НДФЛ исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 названного Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

На основании пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества (за исключением жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или доли (долей) в них, а также транспортных средств), непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

Предусматривая освобождение от уплаты НДФЛ пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, федеральный законодатель указал, что соответствующее регулирование не распространяется на доходы, получаемые от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности. Следовательно, решение о правомерности применения освобождения от уплаты налога, предусмотренного пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, принимается правоприменительными органами с учетом наличия или отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об использовании имущества в предпринимательской деятельности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 238-О).

При получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации для индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, для целей исполнения обязанностей, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, фактически приравнивается к индивидуальному предпринимателю.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2012 года N 34-П изложил правовую позицию, согласно которой, несмотря на то, что в силу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем, отсутствие такой государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Доводы административного истца о том, что им получен доход от продажи недвижимого имущества, которое не использовалось в предпринимательской деятельности, опровергаются материалами дела.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с чем, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет направленность действий лица на получение прибыли.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Предпринимательская деятельность осуществляется гражданином на свой риск. Предпринимательский риск гражданина заключается в вероятности наступления событий, в результате которых продолжение осуществления данной деятельности станет невозможным.

Для вывода о предпринимательском характере деятельности налогоплательщика необходимо установить эксплуатацию им объекта недвижимости в целях извлечения дохода, а не для удовлетворения личных потребностей.

Как установлено в ходе рассмотрения административного дела, спорные объекты недвижимости с момента покупки и до их реализации не использовались Куксой А.Н. в личных целях, за непродолжительный промежуток времени владения были им перепроданы.

При этом налоговым органом и судами учтено, что сделки по купле-продаже осуществлены налогоплательщиком не единожды и в короткие сроки.

С учетом изложенного, принимая во внимание правильность исчисления размера неуплаченного административным истцом налога, от которого зависит размер штрафа и пени, отсутствие предусмотренных статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также отсутствие процедурных нарушений при привлечении Куксы А.Н. к налоговой ответственности, суды правомерно признали законными обжалуемые решения налоговых органов.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами, поскольку, разрешая спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана им по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела судами не установлено такой совокупности условий по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы, по своей сути, направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела и правом переоценки доказательств не наделен.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куксы А Н - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи