Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8а-269/2023[88а-5100/2023]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области на определение мирового судьи судебного участка N 139 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 сентября 2022 года по административному материалу по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области о выдаче судебного приказа о взыскании с В. задолженности по налогу, пеней,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области (далее также - Инспекция) обратилась к мировому судье судебного участка N 139 Наро-Фоминского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с В. недоимки по транспортному налогу в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, пеней по названному налогу в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и пеней по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере "данные изъяты" рубля, а всего на общую сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Период образования задолженности указан 2016-2020 годы.

Определением мирового судьи судебного участка N 139 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 сентября 2022 года, в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано на основании пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 декабря 2022 года, Инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятых при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив административный материал, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

В силу статьи 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 123.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

По смыслу приведенных выше законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебный приказ может быть вынесен судьей только в том случае, если заявленные требования носят бесспорный характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 30 января 2020 года N 20-О, положения пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающего, что вынесение судебного приказа возможно по требованиям, носящим характер бесспорных, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Отказывая в принятии заявлении о выдаче судебного приказа, мировой судья, указал, что требование Инспекции не может быть рассмотрено в порядке приказного судопроизводства, поскольку не является бесспорным, при этом исходил из того, что по судебным приказам мирового судьи судебного участка N139 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 20 мая 2019 года, от 26 августа 2021 года с В. уже была взыскана задолженность за 2017-2018 годы по аналогичным платежам.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение мирового судьи без изменения, указал, что при обращении налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не указан конкретный период взыскания пени. Кроме того, помимо взыскания задолженности по пени, инспекция просит взыскать задолженность по налогу, однако, из предъявленного заявления не представляется возможным определить за какой период задолженность по налогам и пени ранее была взыскана, а за какой период подлежит взысканию.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Принимая во внимание, что в заявлении о выдаче судебного приказа период образования налоговой задолженности указан 2016-2020 годы, приложены налоговые уведомления, содержащие расчет транспортного налога за налоговые периоды с 2016 по 2020 годы, вместе с тем ранее за аналогичные периоды выдавались судебные приказы, и учитывая необходимость выяснения обстоятельств образования взыскиваемой задолженности с целью исключения повторного взыскания с должника обязательных платежей, суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае заявленные требования не являются бесспорными

Доводы кассационной жалобы о том, что пени, начисленные на недоимку по налогам, взыскиваются за иные периоды, по которым не выносились судебные приказы, не опровергают выводы судов и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из содержания заявления о вынесении судебного приказа данные обстоятельства установить не представляется возможным.

Таким образом, обжалуемые судебные акты нижестоящих судебных инстанций приняты в соответствии с нормами процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 139 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.Н. Найденова