Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8а-2779/2023[88а-6496/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волокитина Е А на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 26 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Волокитина Е А к начальнику отделения-старшему судебному приставу Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Бирюковой Е.Л, УФССП России по Липецкой области, Левобережному РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Нестеренко А.И. о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волокитин Е.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Липецка от 27 апреля 2022 года о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указал, что относится к числу лиц, на которых распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами с 1 апреля 2022 года, сроком на 6 месяцев. Полагает, что возбужденное в отношении него исполнительное производство считается приостановленным на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 с 1 апреля 2022 года, а применение меры взыскания штрафного характера - взыскание исполнительского сбора в период действия моратория является неправомерным.

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 25 июля 2022 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 26 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 9 января 2023 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции, 19 января 2023 года, Волокитин Е.А. просит отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение. Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку представленным в дело доказательствам.

На кассационную жалобу УФССП России по Липецкой области поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что физическое лицо Волокитин Е.А. входит в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, в связи с чем взыскание исполнительского сбора в отношении Волокитина Е.А. до истечения периода моратория является неправомерным, обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора - незаконным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" последствия моратория распространяются на должников, обладающих признаками банкротства, тогда как административным истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих поданное в отношении него либо поданное им заявление о банкротстве, в связи с чем на Волокитина Е.А. действие постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не распространяется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов административного дела следует, что судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка 19 января 2022 года возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного документа от 11 января 2022 года N2-10/2021, выданного Октябрьским районным судом г. Липецка по гражданскому делу по спору о разделе совместного имущества и долгов супругов в отношении должника Волокитина Е.А. в пользу взыскателя В, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 2 260 892, 09 руб.

Поскольку должник в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнил, постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Левобережного РОСП города Липецка Бирюковой Е.Л. от 27 апреля 2022 года с Волокитина Е.А. взыскан исполнительский сбор в размере 158262, 44 руб.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

На основании частьи 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (действующим на момент принятия решения суда первой инстанции) на шесть месяцев с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 вышеназванного постановления указаны должники, в отношении которых положение пункта 1 постановления не применяются.

Волокитин Е.А. к таким должникам не относится.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства) (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В пунктах 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Положения пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

С учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры наблюдения - абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), исполнительные листы в этот период выдаются судами и на основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона, исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Должник Волокитин Е.А. не заявлял отказ от применения в отношении него моратория, относится к лицам, в отношении которых введен мораторий, а следовательно, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 27 апреля 2022 года о взыскании с Волокитина Е.А. исполнительского сбора в размере 158262, 44 руб. является правильным.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 26 сентября 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а решение Левобережного районного суда города Липецка оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 26 сентября 2022 года отменить, решение Левобережного районного суда города Липецка оставить в силе.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи