Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8а-2789/2023[88а-6466/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ МВД России по Саратовской области на решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 13 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Фролова И Н к ГУ МВД России по Саратовской области, полицейскому отдельной охранной роты УМВД России по г. Саратова Безугловой Н.Н, полицейскому отдельной охранной роты УМВД России по г. Саратова Журову Р.Н, УМВД России по г. Саратову об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, объяснения представителя ГУ МВД России по Саратовской области Лысогорской О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фролов И.Н. обратился с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконными действия ГУ МВД России по Саратовской области, УМВД России по городу Саратову, полицейских отдельной охранной роты УМВД России по городу Саратову Безуглой Н.Н, Журова Н.Н, выразившихся в запрете адвокату Фролову И.Н. 31 октября 2019 года, 29 января 2020 года и 28 февраля 2020 прохода к месту проведения следственных мероприятий и действий на территории административных зданий ГУ МВД России по Саратовской области с техническими средствами связи с возможностями осуществления аудио и видео фиксации, а также выхода в интернет, и проноса в указанные даты технического средства связи с возможностями осуществления аудио и видео фиксации, а также выхода в интернет - телефона "HUAWEI P 20".

Требования обоснованы тем, что Фролов И.Н, имеющий статус адвоката, 31 октября 2019 года, 29 января 2020 года и 28 февраля 2020 года для оказания юридической помощи по соглашению, с надлежаще оформленным ордером, прибыл в здание ГУ МВД России по Саратовской области, при этом с собой имел мобильный телефон, который обеспечивал доступ к правовым документам и возможность фотографировать материалы дела, необходимые для осуществления функций адвоката и защитника. На входе в здание несли службу полицейские отдельной охранной роты УМВД России по городу Саратову: 31 октября 2019 года Безуглая Н.Н, 29 января и 28 февраля 2020 года Журов Р.Н, которые, ссылаясь на внутренние должностные инструкции, потребовали оставить мобильный телефон в камере хранения, пояснив, что с телефоном в здание ГУ МВД проходить запрещено, в противном случае отказались впускать адвоката в здание. Был вынужден оставить телефон в камере хранения, поскольку опасался, что может сорваться выполнение соглашения с клиентами.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 3 июня 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 2 ноября 2020 года решение Кировского районного суда города Саратова от 3 июня 2020 года отменено, принято новое решение, которым административные исковые требования удовлетворены.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 2 ноября 2020 года отменено. Решение Кировского районного суда города Саратова от 3 июня 2020 года отставлено в силе.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2021 года, с которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (письмо от 21 июня 2021 года), Фролову И.Н. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

6 июня 2022 года Фролов И.Н. обратился в Кировский районный суд города Саратова с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда города Саратова от 3 июня 2020 года по новым обстоятельствам, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2022 года N 21-П "По делу о проверке конституционности пункта 25 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобой гражданина И.Н. Фролова".

Решением Кировского районного суда города Саратова от 20 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 13 октября 2022 года, административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной 26 декабря 2022 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 19 января 2023 года, ГУ МВД России по Саратовской области просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении административных исковых требований в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что установление обязанности административных ответчиков не препятствовать в проходе и проносе на территорию административных зданий ГУ МВД России по Саратовской области технических средств связи с возможностью осуществления аудио и видео фиксации, а также выхода в интернет без конкретизации цели пребывания на территории ГУ МВД России по Саратовской области, может создать предпосылки для прохождения любых граждан на территории государственного органа, и влечет угрозу безопасности и антитеррористической защищенности. Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных административных требований и принял решение по требованиям, которые не заявлялись.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 октября 2019 года, 29 января 2020 года и 28 февраля 2020 года адвокат Фролов И.Н. явился в ГУ МВД России по Саратовской области для участия в следственных действиях, проводимых следователями в отношении подзащитных адвоката.

Фролову И.Н. предложено сдать мобильный телефон в камеру хранения, в противном случае он не допускался для выполнения его обязанностей адвоката, в связи с чем вынужден был сдать телефон под угрозой срыва выполнения своих обязанностей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 мая 2022 года N 21-П "По делу о проверке конституционности пункта 25 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобой гражданина И.Н. Фролова", проверяя конституционность приведенной нормы, признал ее не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования пункт 25 части 1 статьи 13 Федеральный закон N 3-ФЗ не может служить основанием для запрета должностными лицами полиции прохода адвокатов в связи с оказанием в установленном федеральным законом порядке юридической помощи в уголовном судопроизводстве в административные здания органов внутренних дел с мобильным телефоном, имеющим функции аудио- и видеофиксации, а также выхода в информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", что не препятствует должностным лицам, осуществляющим уголовное преследование, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством определять возможность использования соответствующих функций телефона при производстве предварительного расследования. Выявленный конституционно-правовой смысл названной нормы является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике (пункт 2 резолютивной части поименованного постановления).

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов о законности оспариваемого решения.

В соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам (пункт 1 статьи 2), который при оказании квалифицированной юридической помощи, помимо прочего, вправе фиксировать (в том числе с помощью технических средств) информацию, содержащуюся в материалах дела, по которому он оказывает юридическую помощь, соблюдая при этом государственную и иную охраняемую законом тайну (подпункт 6 пункта 3 статьи 6).

Адвокат, оказывая юридическую помощь, может участвовать в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях (подпункт 5 пункта 2 статьи 2 Закона об адвокатской деятельности). Полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 указанного Закона).

Согласно пункту 25 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон N 3-ФЗ) полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право обеспечивать безопасность и антитеррористическую защищенность, в том числе с применением технических средств, зданий, сооружений, помещений и иных объектов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органов, организаций и подразделений; требовать от граждан соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых полицией объектах; осуществлять досмотр и (или) личный осмотр граждан, осмотр находящихся при них вещей, досмотр и (или) осмотр транспортных средств при въезде на охраняемые объекты и выезде с охраняемых объектов; при выявлении нарушений, создающих на охраняемых объектах угрозу безопасности граждан, в том числе проходящих службу (работающих) в органах внутренних дел, а также условий, способствующих хищениям имущества, принимать меры по их пресечению и ликвидации; использовать для обнаружения и изъятия незаконно вносимых (выносимых), ввозимых (вывозимых) имущества, вещей, предметов и для фиксирования противоправных действий технические средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона N 3-ФЗ всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2022 года, запрет прохода адвокатов в административные здания МВД России с техническими средствами (мобильными телефонами), имеющими функцию фото- и видеофиксации, а также функцию выхода в информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", может быть основан исключительно на конкретных положениях федерального закона. Иное ставило бы под сомнение положения Конституции Российской Федерации о верховенстве федеральных законов и об обязанности органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан соблюдать их.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, анализ Федерального закона N 3-ФЗ и иных федеральных законов свидетельствует, что в системе действующего правового регулирования они - в отличие от части первой статьи 18 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", прямо запрещающей защитнику проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи, а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись, - не содержат каких-либо статей (норм), ограничивающих проход адвокатов, оказывающих юридическую помощь по уголовным делам, в занимаемые органами внутренних дел административные здания с соответствующими техническими средствами, в том числе с мобильными телефонами, имеющими функции аудио- и видеофиксации, а также выхода в информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

На основании вышеизложенных обстоятельств и правовых норм, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что требования сотрудников полиции к административному истцу оставить мобильный телефон для временного хранения в специально отведенном месте, как обязательного условия входа в здание полиции для участия в следственных действиях, со ссылкой судов на положения пункта 25 части 1 статьи 13 Федерального закона N 3-ФЗ, являлись незаконными.

Судебная коллегия находит выводы нижестоящих судов законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки предъявленных требований, повторяют позицию административного ответчика в суде апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных постановлений, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые решения являются законными и обоснованными, принятыми при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны с учетом положений статьи 226, части 2 статьи 227, статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка доказательств по делу и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено, выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МВД России по Саратовской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи