Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8а-3152/2023[88а-6800/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергиенко В И на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 13 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Сергиенко В И к отделу полиции N 1 УМВД по г. Белгороду, УМВД по г. Белгороду, УМВД по Белгородской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сергиенко В.И. обратился с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие ОП N1 УМВД России по г. Белгороду по непринятию решения по существу вопроса, заданного в обращениях от 9 августа 2021 года N N и от 9 августа 2021 года N N.

Требования мотивированы тем, что 9 августа 2021 года он обратился с письменным обращением N в УМВД России по г. Белгороду и с обращением N - в УМВД России по Белгородской области, в которых просил разрешить ему разместить религиозный символ его религии над входом в здание ОП N1 УМВД России по г. Белгороду. Из решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении его административного искового заявления к УМВД России по г. Белгороду о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении ответа по существу вопроса, постановленного в обращении от 9 августа 2021 года N, в течение месяца с момента поступления обращения (N2а-6950/2021), ему стало известно, что названное обращение передано для рассмотрения в ОП N1 УМВД России по г. Белгороду. Также в решении Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении его административного искового заявления к УМВД России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении ответа по существу вопроса, постановленного в обращении от 9 августа 2021 года N, в течение месяца с момента поступления обращения (N2а-6951/2021), указано на то, что указанное обращение также передано для рассмотрения в отдел полиции N1 УМВД России по г. Белгороду. Полагает, что оспариваемое бездействие ОП N1 УМВД России по г. Белгороду нарушает его право на получение ответа по существу поставленных в нем вопросов.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 13 октября 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 10 января 2023 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 23 января 2023 года, Сергиенко В.И, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что административным ответчиком в течение месяца не дан ответ на обращение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из материалов административного дела, 9 августа 2021 года Сергиенко В.И. обратился в УМВД России по г. Белгороду с заявлением N, в котором просил разрешить ему разместить религиозный символ его религии над входом в ОП N 1 УМВД России по городу Белгороду в форме небольшой картинки (5 см х 5 см), указывая, что размещение такого символа является его конституционным правом действовать в соответствии с его религиозными убеждениями.

9 августа 2021 года Сергиенко В.И. обратился в УМВД России по Белгородской области с заявлением N, в котором также просил разрешить ему разместить религиозный символ его религии над входом в ОП-1 УМВД России по городу Белгороду в форме небольшой картинки (5 см х 5 см), указывая, что размещение такого символа является его конституционным правом действовать в соответствии с его религиозными убеждениями.

Указанные обращения направлены для рассмотрения по территориальности в ОП N 1 УМВД России по г. Белгороду.

На обращение Сергиенко В.И. дан ответ N за подписью врио начальника ОП N 1 УМВД России по г. Белгороду, в котором разъяснено, что никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной. Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом (часть 1 Конституции Российской Федерации). Деятельность органов государственной власти не может сопровождаться публичными религиозными обрядами, церемониями, размещением религиозных символов по требованиям заинтересованных лиц.

Также на обращение Сергиенко В.И. дан ответ от 20 августа 2021 года N за подписью врио начальника ОП N1 УМВД России по г. Белгороду аналогичный по содержанию вышеуказанному.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда, исходил из того, что аналогичные по содержанию обращения Сергиенко В.И. от 9 августа 2021 года рассмотрены руководителем ОП N1 УМВД России по г. Белгороду в соответствии с требованиями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", на них даны мотивированные ответы по существу поставленных вопросов, бездействия по не рассмотрению по существу поставленных вопросов не допущено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что ранее Сергиенко В.И. обращался в Октябрьский районный суд г. Белгорода с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие УМВД по Белгородской области по не разрешению ему разместить религиозный символ его религии над входом в здание отдела полиции N 1 УМВД по городу Белгород. В требованиях указывал, что 9 августа 2021 года он обратился в УМВД по г. Белгороду с письменным обращением N, в котором просил разрешить ему разместить религиозный символ его религии над входом в здание отдела полиции N 1 УМВД России по г. Белгороду. Заявление было зарегистрировано под КУСП N. Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 7 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Сергиенко В.И. отказано (N2а-5743/2021).

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707, пришли к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации административными ответчиками не совершено неправомерного бездействия, нарушающего права административного истца.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вышеприведенными выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов административного истца бездействием не установлено.

Согласно статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в пунктах 1 и 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного административного иска, вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Поскольку вопрос о возможности размещения над зданием отдела полиции религиозного символа являлся предметом проверки и судами по нему высказаны суждения, которые не могут быть пересмотрены в данном деле, указанные обстоятельства в силу положений статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении данного административного дела, что и было, обоснованно учтено судом апелляционной инстанции.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судами нижестоящих инстанции применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность их выводов об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении административного дела и не получили бы надлежащую правовую оценку в решении судов; и по своей сути направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств.

Суд же кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергиенко В И - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи