Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 8а-32047/2022[88а-32303/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурашовой Н. Н.евны на решение Серпуховского городского суда Московской области от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Мурашовой Н. Н.евны к администрации городского округа Серпухов Московской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения представителя Мурашовой Н.Н. - адвоката Мурашова С.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мурашова Н.Н. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконным решение администрации городского округа Серпухов Московской области (далее - Администрация) 28 октября 2021 года N Р001-8600888205-50638721 об отказе в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", обязать Администрацию принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду.

В обоснование административного иска указала, что обратилась в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1708 кв.м, на котором располагается принадлежащая ей баня. Оспариваемым решением в оказании государственной услуги отказано на том основании, что в испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка "для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)" не соответствует его фактическому использованию, на земельном участке отсутствует объект недвижимого имущества - жилой дом. Данное решение считает незаконным и нарушающим ее права, поскольку в соответствии с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)" допускается нахождение на земельном участке не только жилых домов, но и бань.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 5 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10 августа 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 10 октября 2022 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 27 октября 2022 года, Мурашова Н.Н. просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворить административный иск. Считает, что судами неправильно применен материальный закон, не учтены правовые позиции, изложенные в кассационных определениях Верховного Суда Российской Федерации

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления либо договора.

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов определены положениями пункта 2 статьи 39.6 названного Кодекса.

Согласно подпункту 9 пункта 2 указанной статьи договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов заключается в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

Порядок предоставления без проведения торгов в аренду земельного участка, находящегося в публичной собственности, предусмотрен статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации и предусматривает, в частности, подготовку схемы расположения земельного участка, который предстоит образовать, и принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка предусмотрены пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации. Такое решение принимается в частности (подпункт 2), в случае, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 названного Кодекса.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Мурашовой Н.Н. принадлежит нежилое здание - баня, с кадастровым номером N, площадью 38, 9 кв.м, расположена по адресу: "адрес".

Мурашова Н.Н. обратилась в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1 708 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Для рассмотрения заявления комиссией отдела землепользования Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов проведен осмотра земельного участка, составлен акт осмотра от 20 октября 2021 года, согласно которому на формируемом земельном участке расположен объект недвижимого имущества - баня площадью 38, 9 кв. м, с кадастровым номером N, принадлежащий Мурашовой Н.Н. на праве собственности; земельный участок огорожен забором.

Решением Администрации от 28 октября 2021 года N Р001-8600888205- 50638721 в предоставлении государственной услуги отказано, поскольку цель, для которой испрашивается земельный участок, не соответствует основному виду разрешенного использования, установленному в градостроительном регламенте для соответствующей территориальной зоны в документах градостроительного зонирования, а именно вид разрешенного использования земельного участка "для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)" не соответствует его фактическому использованию, на земельном участке отсутствует объект недвижимого имущества - жилой дом.

Отказывая в удовлетворении административного иска, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что решение принято уполномоченным органом в установленном порядке при наличии законных оснований, поскольку расположение бани на испрашиваемом земельном участке не соответствует виду его разрешенного использования. Применив положения Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" и Классификатора видов разрешенного использования земельных участков (утвержден приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года N П/0412), суд указал, что на приусадебном земельном участке допускается расположение жилого дома и относящихся к нему вспомогательных сооружений, к числу которых относится, в том числе баня. В данном случае вспомогательное сооружение не имеет самостоятельного значения применительно к виду разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства.

Судом отмечено, что ранее земельный участок площадью 0, 09 га, на котором возведена баня, предоставлялся супругу Мурашовой Н.Н. для ведения огородничества сроком на 5 лет, в связи с чем на указанном земельном участке не мог быть возведен какой-либо объект недвижимости. При этом баня входила в состав жилого дома с кадастровым номером N как хозяйственная постройка, которая согласно сведениям ЕГРН по состоянию на 16 августа 2021 года была расположена в пределах земельного участка с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м. Действия Мурашовой Н.Н. по внесению сведений о местоположении бани, а также регистрации бани в качестве самостоятельного объекта не являлись добросовестными.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Утверждения Мурашовой Н.Н. в кассационной жалобе о том, что нахождение объекта вспомогательного использования (бани) на испрашиваемом земельном участке безальтернативно влечет предоставление последнего в аренду ей как собственнику объекта в соответствии с положениями статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит не основанными на законе и конкретных фактических обстоятельствах дела.

По общему правилу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, чем обеспечивается реализация принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов

Данная норма подлежит применению с учетом общих положений земельного законодательства (статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации), обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, возникновение исключительного права на предоставление земельного участка зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Судом достоверно установлено, что земельный участок площадью 0, 09 га, на котором возведена баня, предоставлялся супругу Мурашовой Н.Н. для ведения огородничества сроком на 5 лет, возведение на земельном участке объекта капитального строительства не допускалось. Испрашиваемые земли никогда не предоставлялись для возведения (эксплуатации) бани.

Возведение бани на непредоставленном для этой цели земельном участке не влечет возникновение у Мурашовой Н.Н. исключительного права на предоставление земельного участка, в том числе на праве аренды.

Допустимость размещения на приусадебном земельном участке объекта вспомогательного назначения (бани), вопреки утверждениям автора кассационной жалобы не означает, что земельный участок используется для личного подсобного хозяйства. Из содержания кассационной жалобы и иных материалов дела следует, что Мурашова Н.Н. фактически просит предоставить земельный участок для эксплуатации расположенной на нем бани, а не для ведения личного подсобного хозяйства. Предоставление испрашиваемого земельного участка в аренду для ведения личного подсобного хозяйства в соответствии с положениями статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (с опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей и информированием о праве граждан подавать заявления о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды) не представляется возможным ввиду нахождения на земельном участке названного объекта.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, судебные инстанции не вторгались в оценку записи о праве собственности на объект вспомогательного назначения (бани). Вместе с тем, анализируя природу спорных правоотношений, выясняя фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно указал на недобросовестность действий Мурашовой Н.Н, в результате которых и стала возможной регистрация права собственности на баню, размещенную на не предоставленном для этого земельном участке.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мурашовой Н. Н.евны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 января 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: